NAV je posebno bitan u određivanju vrijednosti kompanije, pogotovo recimo sada kod potencijalne prodaje Jadroplova.
Dakle, koliko ostaje dioničarima nakon što bi se prodali svi brodovi i zatvorili dugovi.
Ja mislim da bi se s obzirom na trenutno stanje na tržištu na trenutni NAV trebala platiti dobra premija, po meni x1.50 na trenutni NAV.
Jer na trenutnim vozarinama Atlantska jako dobro zarađuje a ako ostanu takve vozarine zarađivati će još znatno više.
Bitan je Future Cash Flow.
NAV je posebno bitan u određivanju vrijednosti kompanije, pogotovo recimo sada kod potencijalne prodaje Jadroplova.
Dakle, koliko ostaje dioničarima nakon što bi se prodali svi brodovi i zatvorili dugovi.
Ja mislim da bi se s obzirom na trenutno stanje na tržištu na trenutni NAV trebala platiti dobra premija, po meni x1.50 na trenutni NAV.
Jer na trenutnim vozarinama Atlantska jako dobro zarađuje a ako ostanu takve vozarine zarađivati će još znatno više.
Bitan je Future Cash Flow.
Je a tko zna koje budu vozarine za 2+ godine i CF? Eto vidi future contracte za 2023, 2024. Banana.
Naravno da u tom trenutku spot vozarine ne moraju biti takve ali taj nesrazmjer je upravo zbog nemogučnosti gledanja u pouzdanu kristalnu kuglu.
Sigurno kompanije kalkuliraju i zele prezivjeti a i pobrati vrhnje pa prakticiraju jedno i drugo.
U NAV-u je indirektno ugrađen potencijal i perspektiva vozarina i bussinessa jer cijene brodova ne idu gore samo jer su od željeza a željezo je skupo.
S kojim novcima da kupe JDPL, ajde nek mi netko pojasni? JDPL je jedna jako dugo zanemarivana prica i ne vrijedi razmisljati o tome. Ako im kapne kakva lovica, bolje da kupe kakav polovni bulker dok su vozarine visoke, pa ga stave na spot.
Ima li kakvih informacija dali banke u ovom trenutku prate dry bili kao pisao u smislu financiranja?
Display MoreJa bih zamolio kolega Mittka i Paricu da nam daju procjenu NAV-a za ATPL?
Cisto da vidimo sto bi njihovi brodovi i dug pokazali o trenutnoj NAV vrijednosti flote! Po istom ili slicnom kljucu procjene kao za JDPL. Po mojem sudu kolege su to solidno pokazale na procjeni za JDPL, pa bi bilo možda poučno i informativno da imamo slične izračune i za ATPL. Unaprijed hvala.
A molim njih da me netko ne bi optužio za pristranost, navijanje ili nešto slično. Ako raspravljamo, diskutiramo i polemiziramo možemo valjda raspravljati o svim kompanijama na lokalnoj burzi.
Evo moja tablica, ista metodologija izračuna kao na JDPL.
NAVps = 385 kn
P/NAV = 1,06
Znam da smo prije 3 mjeseca definirali da bareboat charter nema utjecaja na NAV (neto vrijednost 0)...i tad mi je to sve bilo kristslno jasno jer se vrijednost barebot chartera knjizi i u imovini (brodovi u najmu) i obvezama (primljeni zajmovi)...
E sad mi nesto nije jasno...kako je vrijednost brodova u bareboat charteru iskljucena iz izracuna (cca.110mil kn, prema GF2020)...a obveze za bareboat charter nisu jer koliko vidim u izracunu su koristene ukupne obveze iz GFI...
Ili ja malo "štekam" sa razumijevanjem knjizenja zakupa ili je greska u izracunu i NAV je veci za 110 mil kn odnosno 75kn per share...
Cijeli dan mozgam i pokusavam shvatit...ali mi ne ide nikako...
Mittko jesam lud ili???
P.s. na GO sam i nemam vremena sad racunat NAV, a ionako mittko to radi 100x detaljnije i preciznije...
Pa koliko ja shvaćam ti brodovi vise nisu njihova imovina (to je kao da su brodove prodali i uzeli natrag u najam odnosno operativni leasing odnosno ako se ta imovina vodi u bilanci sukladno IFRS 16 onda financijski leasing), dakle ne vode se u bilanci već je to defacto imovina kojom oni upravljaju i na kojoj ostvaruju operativnu dobit. S druge strane za tu imovinu plaćaju rashod odnosno najam tj. imaju neku kumulativnu financijsku obvezu za vrijeme trajanja najma koja na određeni datum ima neku sadašnju vrijednost. Ako priznaju tu imovinu sukladno IFRS 16 onda moraju priznati i financijsku obvezu za najmove, za koju ja nisam siguran da je iskazana u njihovom dugu. Ili jest ako je to tako opisano u bilješkama uz izvješća. Ja to nisam gledao niti provjeravao. Dakle, ako nisu priznali buduće financijske obveze na sadasnji datum (datum bilance) onda ne mogu priznati niti imovinu na koju se te obveze odnose. To su specifična pitanja koja treba pitati upravu konkretno financijskog direktora na GS ili negdje drugdje gdje se pojavi prilika za službeni upit (konferencija, prezentacija analitičarima, možda onu Frau Puticu nadležnu za odnose sa investitorima i sl.) I naravno prije upita, treba dobro pregledati sto piše na tu temu u revidiranim FI.
Display MoreEvo moja tablica, ista metodologija izračuna kao na JDPL.
NAVps = 385 kn
P/NAV = 1,06
Znam da smo prije 3 mjeseca definirali da bareboat charter nema utjecaja na NAV (neto vrijednost 0)...i tad mi je to sve bilo kristslno jasno jer se vrijednost barebot chartera knjizi i u imovini (brodovi u najmu) i obvezama (primljeni zajmovi)...
E sad mi nesto nije jasno...kako je vrijednost brodova u bareboat charteru iskljucena iz izracuna (cca.110mil kn, prema GF2020)...a obveze za bareboat charter nisu jer koliko vidim u izracunu su koristene ukupne obveze iz GFI...
Ili ja malo "štekam" sa razumijevanjem knjizenja zakupa ili je greska u izracunu i NAV je veci za 110 mil kn odnosno 75kn per share...
Cijeli dan mozgam i pokusavam shvatit...ali mi ne ide nikako...
Mittko jesam lud ili???
P.s. na GO sam i nemam vremena sad racunat NAV, a ionako mittko to radi 100x detaljnije i preciznije...
Bareboat charter se knjizi istovremeno u imovini i u obvezama. U mojoj tablici se tih 110M nalazi u dugotrajnoj materijalnoj imovini (u ovih preostalih 240M) te u obvezama, tako da je neto ucinak na NAV = 0. Ta dva broda nisam zbrajao u ovoj prvoj tablici kako bi suma bila usporediva sa vrijednosti brodova iz FI, odnosno revizorskog izvjesca - tamo je odvojeno prikazana vrijednost brodova u vlasnistvu i posebno vrijednost bareboat chartera.
Na mobu sam pa sam malo tehnicki ogranicen...
IMOVINA
POPIS OBVEZA
OBJASNJENJE OBVEZA
Vidim da je mittko odgovorio, tnx...znaci, oba smo bili u pravu😊😊😊
Jel netko možda gledao i uspoređivao kako se cjenovno i potražnjom rangiraju brodovi istih/sličnih karakteristika. Dakle, kako 5 ili 10 godina star panamax slične klase, kamsarmax, supra ili handy cjenovno kotiraju ako su izgrađeni u Kini, Koreji, Hrvatskoj ili Japanu? I obzirom na pogonski stroj da li je recimo jednako vrijedna uljanikova varijanta MAN-a, njemački MAN ili neka kineska varijanta istog? Utječe li to na cijenu rabljenog broda i ako da, koliko?
Jel netko možda gledao i uspoređivao kako se cjenovno i potražnjom rangiraju brodovi istih/sličnih karakteristika. Dakle, kako 5 ili 10 godina star panamax slične klase, kamsarmax, supra ili handy cjenovno kotiraju ako su izgrađeni u Kini, Koreji, Hrvatskoj ili Japanu? I obzirom na pogonski stroj da li je recimo jednako vrijedna uljanikova varijanta MAN-a, njemački MAN ili neka kineska varijanta istog? Utječe li to na cijenu rabljenog broda i ako da, koliko?
Znam samo da su japanci najskuplji, a kinezi najjeftiniji. Bilo bi stvarno zanimljivo vidjeti kolike su u prosjeku te razlike.
Display MoreDisplay MoreZnam da smo prije 3 mjeseca definirali da bareboat charter nema utjecaja na NAV (neto vrijednost 0)...i tad mi je to sve bilo kristslno jasno jer se vrijednost barebot chartera knjizi i u imovini (brodovi u najmu) i obvezama (primljeni zajmovi)...
E sad mi nesto nije jasno...kako je vrijednost brodova u bareboat charteru iskljucena iz izracuna (cca.110mil kn, prema GF2020)...a obveze za bareboat charter nisu jer koliko vidim u izracunu su koristene ukupne obveze iz GFI...
Ili ja malo "štekam" sa razumijevanjem knjizenja zakupa ili je greska u izracunu i NAV je veci za 110 mil kn odnosno 75kn per share...
Cijeli dan mozgam i pokusavam shvatit...ali mi ne ide nikako...
Mittko jesam lud ili???
P.s. na GO sam i nemam vremena sad racunat NAV, a ionako mittko to radi 100x detaljnije i preciznije...
Bareboat charter se knjizi istovremeno u imovini i u obvezama. U mojoj tablici se tih 110M nalazi u dugotrajnoj materijalnoj imovini (u ovih preostalih 240M) te u obvezama, tako da je neto ucinak na NAV = 0. Ta dva broda nisam zbrajao u ovoj prvoj tablici kako bi suma bila usporediva sa vrijednosti brodova iz FI, odnosno revizorskog izvjesca - tamo je odvojeno prikazana vrijednost brodova u vlasnistvu i posebno vrijednost bareboat chartera.
U prvim izracunima sam se slagao da neto utjecaj bareboata chartera na izracun NAV-a bude nula jer smo smatrali da su ti brodovi samo u najmu, medjutim nakon novih saznanja da ti brodovi imaju otkupnu klauzulu smatram da ti brodovi moraju biti ukljucen u NAV jer prestavljaju buducu imovinu drustva, a trenutna obveza prema njima je iskazana kao najam i otkupna cijena, jedina razlika moze bit moguci diskont jer se postojeci bareboat moze produzit pa bi mozda mogli nastat dodatne obveze ako se produze za taj dio nisam siguran jer su imali ugovorenu opciju 3+2 pa ne znam da li postojeca obveza uracunava svih 5 godina u svakom slucaju ti brodovi imaju svoju trzisnu vrijednost koja se mora na neki nacin uracunat u NAV, a ne je izostavit u potpunosti.
Jos jedan dodatak s obzirom da ce netko usporedit ove tablice s JDPL treba dodat da je kod JDPL ubacen i ispravak za vrijednost nekretnina, dok bi to isto trebalo napravit i za ATPL da bi bilo usporedivo i za nekretnine i udjele.
Tržišna vrijednost je uračunata ili nije. Ako se brodovi u bareboat charteru odnosno najmu uključe u imovinu onda se mora iskazati i financijska obveza za njihov najam. Tako da se utjecaj na (povećanje) imovine u potpunosti ili u značajnoj mjeri (dijelom) poništava sa financijskom obvezom za korištenje tih brodova. To ovisi kako je taj najam naravno ugovoren, da li mu je značajnija fiksna ili varijabilna komponenata najma ako je ugovoren na neki indeks itd Itd Bareboat defacto utječe na imovinu preko operativne dobiti i zato se takva imovina i amortizira, ali se iskazuje i kao financijska obveza svedena na određen datum, na strani pasive.
Koji točno ispravak vrijednosti nekretnina? O kojoj se točno revalorizaciji radi i s kojim ciljem/uzrokom?
Bareboat charter se knjizi istovremeno u imovini i u obvezama. U mojoj tablici se tih 110M nalazi u dugotrajnoj materijalnoj imovini (u ovih preostalih 240M) te u obvezama, tako da je neto ucinak na NAV = 0. Ta dva broda nisam zbrajao u ovoj prvoj tablici kako bi suma bila usporediva sa vrijednosti brodova iz FI, odnosno revizorskog izvjesca - tamo je odvojeno prikazana vrijednost brodova u vlasnistvu i posebno vrijednost bareboat chartera.
U prvim izracunima sam se slagao da neto utjecaj bareboata chartera na izracun NAV-a bude nula jer smo smatrali da su ti brodovi samo u najmu, medjutim nakon novih saznanja da ti brodovi imaju otkupnu klauzulu smatram da ti brodovi moraju biti ukljucen u NAV jer prestavljaju buducu imovinu drustva, a trenutna obveza prema njima je iskazana kao najam i otkupna cijena, jedina razlika moze bit moguci diskont jer se postojeci bareboat moze produzit pa bi mozda mogli nastat dodatne obveze ako se produze za taj dio nisam siguran jer su imali ugovorenu opciju 3+2 pa ne znam da li postojeca obveza uracunava svih 5 godina u svakom slucaju ti brodovi imaju svoju trzisnu vrijednost koja se mora na neki nacin uracunat u NAV, a ne je izostavit u potpunosti.
Jos jedan dodatak s obzirom da ce netko usporedit ove tablice s JDPL treba dodat da je kod JDPL ubacen i ispravak za vrijednost nekretnina, dok bi to isto trebalo napravit i za ATPL da bi bilo usporedivo i za nekretnine i udjele.
Odakle je ta informacija da imaju otkupnu klauzulu?
Prema novim Cleavesovim tablicama, NAV je skočio sa 385 na 511 kn.
Evo i nova tablica prema jučer objavljenim vrijednostima brodova.
NAVps = 459 kn
Jel netko možda gledao i uspoređivao kako se cjenovno i potražnjom rangiraju brodovi istih/sličnih karakteristika. Dakle, kako 5 ili 10 godina star panamax slične klase, kamsarmax, supra ili handy cjenovno kotiraju ako su izgrađeni u Kini, Koreji, Hrvatskoj ili Japanu? I obzirom na pogonski stroj da li je recimo jednako vrijedna uljanikova varijanta MAN-a, njemački MAN ili neka kineska varijanta istog? Utječe li to na cijenu rabljenog broda i ako da, koliko?
Znam samo da su japanci najskuplji, a kinezi najjeftiniji. Bilo bi stvarno zanimljivo vidjeti kolike su u prosjeku te razlike.
Supramax/Ultramax na prodaji krajem 2020. godine. Nažalost novije nemam, ali se može usporediti. Imate i naše brodove: Bene, Punta i Valovine...
U prvim izracunima sam se slagao da neto utjecaj bareboata chartera na izracun NAV-a bude nula jer smo smatrali da su ti brodovi samo u najmu, medjutim nakon novih saznanja da ti brodovi imaju otkupnu klauzulu smatram da ti brodovi moraju biti ukljucen u NAV jer prestavljaju buducu imovinu drustva, a trenutna obveza prema njima je iskazana kao najam i otkupna cijena, jedina razlika moze bit moguci diskont jer se postojeci bareboat moze produzit pa bi mozda mogli nastat dodatne obveze ako se produze za taj dio nisam siguran jer su imali ugovorenu opciju 3+2 pa ne znam da li postojeca obveza uracunava svih 5 godina u svakom slucaju ti brodovi imaju svoju trzisnu vrijednost koja se mora na neki nacin uracunat u NAV, a ne je izostavit u potpunosti.
Jos jedan dodatak s obzirom da ce netko usporedit ove tablice s JDPL treba dodat da je kod JDPL ubacen i ispravak za vrijednost nekretnina, dok bi to isto trebalo napravit i za ATPL da bi bilo usporedivo i za nekretnine i udjele.
Odakle je ta informacija da imaju otkupnu klauzulu?
Znači ne postoji službena informacija u javno dostupnim podacima o otkupnoj klauzuli?
Oni ne moraju disclose-at ugovorne odredbe i iznose, ali mogu i moraju opisati na koji način su ušli u neki financijski aranžman i kako to utječe na poslovne rezultate ili kako je utjecalo. Tome i služi Glavna skupština, da se između ostalog dioničarima pojasni poslovanje i svi bitni polsovni događaji u protekloj godini da bi temeljem toga dioničari mogli odlučivati na skupštini o prijedlozima s dnevnog reda.
Glavna skupština je organ društva, kao što su to i uprava i NO. Obzirom da dioničari ne mogu izravno pristupati pitanjima Upravi i NO, za to imaju priliku istu tu Upravi i NO, pitati na GS, sukladno predloženom osnovnom ili prošrenom dnevnom redu, i to sva pitanja koja se odnose na sve bitne činjenice koje su se dogodile u protekloj godini i koje mogu imati utjecaj na buduće poslovanje, a koja nisu zapriječena zakonski ili ugovorno.
Znači ne postoji službena informacija u javno dostupnim podacima o otkupnoj klauzuli?
Oni ne moraju disclose-at ugovorne odredbe i iznose, ali mogu i moraju opisati na koji način su ušli u neki financijski aranžman i kako to utječe na poslovne rezultate ili kako je utjecalo. Tome i služi skupština, da se dioničarima pojasni poslovanje i svi bitni polsovni događaji u protekloj godini da bi temeljem toga dioničari mogli odlučivati na skupštini o prijedlozima s dnevnog reda.
Postoje informacije koje su dobivene odlaskom na skupstinu i razgovorima s sluzbenim osobama, a sad oces vjerovat ili ne tvoja stvar, ako neces onda drugi put otidji na skupstinu pa pitaj sve sta te zanima.
Pa naravno da ti neću, na riječ, vjerovati jer ne znam ni tko si ni što si. U zbirki isprava na trgovačkom sudu pohranjen je zapisnik sa skupštine ovjeren od Javnog bilježnika. Što tamo piše, to se priznaje kao službeni dokument, sve ostalo je rekla kazala. I svaki dioničar može pristupiti toj zbirci isprava i izvršiti uvid odnosno čak i fotokopirati dijelove ili zapisnik u cjelosti.
Ti si mogao poslije Skupštine u neformalnom razgovoru doznati svašta, a i svašta ovdje napisati, ali to je nešto o čemu će ti netko vjerovati, a netko možda i neće. Da postoji službena bilješka u dokumentima o otkupnoj kaluzuli e onda bi to bilo puno vjerodostojnije od toga što ti kao anonimus pišeš na nekom forumu. No hard fillings.
Imam ja jedno pitanje. Da li se sell&lease back brodovi uknjizuju u NAV kao cisto vlasnistvo?
Ja ne znam tocno.
Logicno mi je da bi se u book uracunavala vrijednost ugovora, koja barem meni nije poznata.
