Ako se broj stanovnika stalno smanjuje a nekretnina povećava jednostavna matematika kaže da će se prije ili kasnije država morati okrenuti nekretninama za pokrivanje proračunskih rashoda.
I zašto bi oporezivanje nekretnina bio socijalizam a visoki tereti na plaće kao nisu socijalizam? Pa upravo način isplate plaća i njihovo terećenje za sve i svašta je nasljeđe socijalizma. Plaće bi se trebale isplaćivati u bruto iznosima a onda država svoje uzeti naknadno tako da svatko na kraju ima nekakav osjećaj koliko ga košta država.
A i samo neoporezivanje nekretnina se vuče iz socijalizma iz vremena kad je velika većina imala samo jednu nekretninu koja je smatrana pravom pa oporezivanje nije imalo smisla. Osim kuća za odmor.
Ali to sve što ste do sada naveli nije glavni argument za neuvođenje poreza na nekretnine.
Najproblematičnije je ipak što za neke klase imovine postoje izdašni poticaji pa bi opet imali situaciju u kojima se jednima uzima a drugima trpa. Doduše često su u pitanju isti vlasnici. Oni koji koji uzimaju poticaje istovremeno su i vlasnici nekretnina.
kolega, pročitaj koju knjigu od Kiyosaki-a, pa ćeš brzo skužit koga porezni sustav gotovo uvijek preferira.
možeš ti uvest koji god hoćeš porez, ali na kraju sve svede na ono šta kaže dida moje žene: "tko ima, ima, a tko nema, nema".
btw., država uvijek ima, više manje, jednaku opću poreznu bazu, pa se, s vremena na vrijeme "igra", jer želi potaknuti neku djelatnost.
recimo, ako tržište dionica krahira, možda baš onda ukinu poreze na kapitalnu dobit, jer će trebati mirovincima šta prije "napumpati" vrijednost portfolio-a.
Kiyosaki i sam tvrdi da je svoja ulaganja najbolje prilagoditi poreznom sustavu i uvijek ići u smjeru di imaš najviše olakšica i poticaja.
sada su to nekretnine i turizam, a sutra, tko zna 🤷