HPB (Hrvatska poštanska banka d.d.)

Quote from StatusQuo

Quote from Moller

obzirom da je iznos 12mil. kn uvećan za kamate došao do 30mil. mislim da se vraćamo oko 12-15 godina unazad, a to stvarno može biti svašta u pitanju, čak su i Agrokorke bile atraktivne, te ako se radi o njima, možda mu žele ponuditi dionice nazad

Pa vjerovatno se radi o krizi 2008 kada su se banke nasle s bezbroj margin callova, a iste nisu mogle zatvorit na trzistu bez znacajnog rusenja cijene koje se ionako znacajno rusio i bez toga i onda su vjerovatno spekulirali odgadjali odluku i nasli se posljedicno u situaciji da su bili u jos goroj situaciji s tim marginima.

Koliko su uopce margin callovi kod nas popularni? Netko je na forumu pisao da su bili dosta nepovoljni...

Quote from Roki

Quote from StatusQuo

Pa vjerovatno se radi o krizi 2008 kada su se banke nasle s bezbroj margin callova, a iste nisu mogle zatvorit na trzistu bez znacajnog rusenja cijene koje se ionako znacajno rusio i bez toga i onda su vjerovatno spekulirali odgadjali odluku i nasli se posljedicno u situaciji da su bili u jos goroj situaciji s tim marginima.

Koliko su uopce margin callovi kod nas popularni? Netko je na forumu pisao da su bili dosta nepovoljni...

Valjda margin krediti?

'Callovi' nisu nikad bili popularni.

Bili su popularni i neki su kad je egzodus krenuo doslovno ostavili gaće na štapu zbog tih kredita.

Quote from Flight

Quote from StatusQuo

Pa vjerovatno se radi o krizi 2008 kada su se banke nasle s bezbroj margin callova, a iste nisu mogle zatvorit na trzistu bez znacajnog rusenja cijene koje se ionako znacajno rusio i bez toga i onda su vjerovatno spekulirali odgadjali odluku i nasli se posljedicno u situaciji da su bili u jos goroj situaciji s tim marginima.

Pa će sud utvrditi da li se nešto dalo ili nije dalo u određenom trenutku prodati?

Ja naprosto mislim da je "ekipa" složila slučaj i našla suca koji će donijeti presudu koja paše "ekipi", al da očito postoje i neke druge presude/okolnosti zašto se odštetni zahtjev ne može ispuniti, pa su krenuli pritisci odnosno poruke preko medija i piskaranja/zahtjevi prema HNB.

Imali smo sličnih slučajeva u povijesti, ja sam spomenuo Retag i Zabu, a bilo je ih je još, prema gotovo svim vodećim bankama u RH.

Banke su imale propisanu proceduru sta napraviti kada vrijednosti kolaterala padne ispod razine, ako je jedan od uvjeta definiran bio da ce dionice prodati na trzistu i ako to nisu napravile u propisanom roku koje su same naznacile kako postupiti u tom slucaju i ako su to napravile naknadno zbog ne bitnog razloga, onda je banka kriva ako je u tom slucaju nastao veci gubitak nego sta bi bio nastao da je banka postupila kako je trebala, ne znam detalje da li je banka pokusala ili ne prodati takve kredite na vrijeme pa nije uspila ali takve stvari su se dogadjale onda jer su se banke nasle u nezgodnoj poziciji kod likvidiranja takvih margin kredita i ocito je da nisu bas postupale kako je bilo propisano jer bilo je i puno manjih kredita koji su se mogli likvidirat pa isto nisu na vrijeme pa onda nije sve bilo ni u tome da li su pokusale prodat ili ne ali ocito i postoji presuda koja je presudjena u korist kljenta pa valjda ima i valjane razloge koji su doveli do takve presude.

Quote from StatusQuo

Quote from Flight

Pa će sud utvrditi da li se nešto dalo ili nije dalo u određenom trenutku prodati?

Ja naprosto mislim da je "ekipa" složila slučaj i našla suca koji će donijeti presudu koja paše "ekipi", al da očito postoje i neke druge presude/okolnosti zašto se odštetni zahtjev ne može ispuniti, pa su krenuli pritisci odnosno poruke preko medija i piskaranja/zahtjevi prema HNB.

Imali smo sličnih slučajeva u povijesti, ja sam spomenuo Retag i Zabu, a bilo je ih je još, prema gotovo svim vodećim bankama u RH.

Banke su imale propisanu proceduru sta napraviti kada vrijednosti kolaterala padne ispod razine, ako je jedan od uvjeta definiran bio da ce dionice prodati na trzistu i ako to nisu napravile u propisanom roku koje su same naznacile kako postupiti u tom slucaju i ako su to napravile naknadno zbog ne bitnog razloga, onda je banka kriva ako je u tom slucaju nastao veci gubitak nego sta bi bio nastao da je banka postupila kako je trebala, ne znam detalje da li je banka pokusala ili ne prodati takve kredite na vrijeme pa nije uspila ali takve stvari su se dogadjale onda jer su se banke nasle u nezgodnoj poziciji kod likvidiranja takvih margin kredita i ocito je da nisu bas postupale kako je bilo propisano jer bilo je i puno manjih kredita koji su se mogli likvidirat pa isto nisu na vrijeme pa onda nije sve bilo ni u tome da li su pokusale prodat ili ne ali ocito i postoji presuda koja je presudjena u korist kljenta pa valjda ima i valjane razloge koji su doveli do takve presude.

Boze sto ti voliš pametovati. Dzaba ti procedura ako nema likvidnosti i dubine tržišta. Doslovno su se događale situacije da su investitori razvalili bid i cijena se nije danima oporavila. Neki su se spasili upravo zato sto banke nisu imale kome prodati pa su dočekali odbijanac i pojavu likvidnosti koju su iskoristili za postupno zatvaranje pozicije. Ako i kada su se banke revno držale procedura i ugovora, investitori su redovito odlazili s dodatnim kreditima i gubitkom dodatne imovine koja je bila dana u zalog. Kad se dogodi takav doom&gloom onda nije tako jednostavno, a nerijetko ni moguće drzati se pravila, procedura, ugovora i uzanci.

Quote from Flight

Quote from StatusQuo

Banke su imale propisanu proceduru sta napraviti kada vrijednosti kolaterala padne ispod razine, ako je jedan od uvjeta definiran bio da ce dionice prodati na trzistu i ako to nisu napravile u propisanom roku koje su same naznacile kako postupiti u tom slucaju i ako su to napravile naknadno zbog ne bitnog razloga, onda je banka kriva ako je u tom slucaju nastao veci gubitak nego sta bi bio nastao da je banka postupila kako je trebala, ne znam detalje da li je banka pokusala ili ne prodati takve kredite na vrijeme pa nije uspila ali takve stvari su se dogadjale onda jer su se banke nasle u nezgodnoj poziciji kod likvidiranja takvih margin kredita i ocito je da nisu bas postupale kako je bilo propisano jer bilo je i puno manjih kredita koji su se mogli likvidirat pa isto nisu na vrijeme pa onda nije sve bilo ni u tome da li su pokusale prodat ili ne ali ocito i postoji presuda koja je presudjena u korist kljenta pa valjda ima i valjane razloge koji su doveli do takve presude.

Boze sto ti voliš pametovati. Dzaba ti procedura ako nema likvidnosti i dubine tržišta. Doslovno su se događale situacije da su investitori razvalili bid i cijena se nije danima oporavila. Neki su se spasili upravo zato sto banke nisu imale kome prodati pa su dočekali odbijanac i pojavu likvidnosti koju su iskoristili za postupno zatvaranje pozicije. Ako i kada su se banke revno držale procedura i ugovora, investitori su redovito odlazili s dodatnim kreditima i gubitkom dodatne imovine koja je bila dana u zalog. Kad se dogodi takav doom&gloom onda nije tako jednostavno, a nerijetko ni moguće drzati se pravila, procedura, ugovora i uzanci.

Boze sta ti volis bit bezobrazan, a uz to i pametovati . Gdje sam ja rekao da se sve moglo prodati banke su spekulirale jer su gledali ukupnu izlozenost, a ne proceduru koju su sami propisali i da su zatvarali sta su mogli zatvorit mogli su zatvorit dosta toga jer u pocetnom padu je bilo dosta likvidnosti nije padalo kao u kovidu brzo i bez likvidnosti onda su su se miljarde okretale prije nego je likvidnost i pad presudio to sta bi dodatno urusile trziste i likviodnost je druga stvar ali to nije njihova briga jel da nego nisu postupali kako su trebali postupat nije na njima da vode brigu o trzistu kao i sta pravo i pravda nije isto tako i ovo procedura je procedura ovisno o ugovorma ocito je da nisu postupali po tome ,banke su imale lose definirana pravila u takvim situcijama i takva pravila im se sad odbijaju o glavu kratko i jasno.

vjerovatno zato su i izgubili spor jel se nisu držali pravila, procedura, ugovora i uzanci.......sad lijepo plate što moraju i to je to......svaki spor koji banka izgubi protiv klijenta pozitivan je i dobar za društvo jel bankama i njihovoj vladavini treba stati na kraj.......

Quote from hugh

vjerovatno zato su i izgubili spor jel se nisu držali pravila, procedura, ugovora i uzanci.......sad lijepo plate što moraju i to je to......svaki spor koji banka izgubi protiv klijenta pozitivan je i dobar za društvo jel bankama i njihovoj vladavini treba stati na kraj.......

Nisu ga konačno izgubili jer da jesu, tužitelj bi se naplatio.

Quote from StatusQuo

Quote from Flight

Boze sto ti voliš pametovati. Dzaba ti procedura ako nema likvidnosti i dubine tržišta. Doslovno su se događale situacije da su investitori razvalili bid i cijena se nije danima oporavila. Neki su se spasili upravo zato sto banke nisu imale kome prodati pa su dočekali odbijanac i pojavu likvidnosti koju su iskoristili za postupno zatvaranje pozicije. Ako i kada su se banke revno držale procedura i ugovora, investitori su redovito odlazili s dodatnim kreditima i gubitkom dodatne imovine koja je bila dana u zalog. Kad se dogodi takav doom&gloom onda nije tako jednostavno, a nerijetko ni moguće drzati se pravila, procedura, ugovora i uzanci.

Boze sta ti volis bit bezobrazan, a uz to i pametovati . Gdje sam ja rekao da se sve moglo prodati banke su spekulirale jer su gledali ukupnu izlozenost, a ne proceduru koju su sami propisali i da su zatvarali sta su mogli zatvorit mogli su zatvorit dosta toga jer u pocetnom padu je bilo dosta likvidnosti nije padalo kao u kovidu brzo i bez likvidnosti onda su su se miljarde okretale prije nego je likvidnost i pad presudio to sta bi dodatno urusile trziste i likviodnost je druga stvar ali to nije njihova briga jel da nego nisu postupali kako su trebali postupat nije na njima da vode brigu o trzistu kao i sta pravo i pravda nije isto tako i ovo procedura je procedura ovisno o ugovorma ocito je da nisu postupali po tome ,banke su imale lose definirana pravila u takvim situcijama i takva pravila im se sad odbijaju o glavu kratko i jasno.

Pises o nečemu o čemu očito je ne znaš nego bucas napamet. Banke nisu špekulirale nego su pokušavale prodati ali nisu u pojedinim vremenskim razdobljima imale kome prodati.

Znam za slucaj gdje je ulagatelj bio do ubera investiran u jednog brodara i kupovao konstantno na margin i to u padu. Kad je krenuo pad i dogodio se raspad on vise nije imao dovoljno imovine za zalog i dobio je margin call. Iz banke su rasprodali gotovo svu njegovu imovinu no jedan dio nisu imali kome prodati i postalo je besmisleno dalje rušiti cijenu. Nakon toga su mu ponudili novi kredit za iznos neotplaćene glavnice od prodaje dionica i prislili ga da ga potpise. U tom trenutku se događa kratkoročni, ali znacajan oporavak cijene l. I banka rasprodaje sve preostale dionice. Korisnik je od portfelja većeg od milijun kuna išetao iz banke s osmjehom na licu i 3000 kuna u džepu. Da se oporavak nije dogodio i da je banka “slijepo” poštivala procedure (a nije ni mogla znog nelikvidnosti), korisnik bi ostao banci dužan oko 300 tisuća kuna koje bi otplaćivao 10 ili vise sljedećih godina uz zalog druge imovine. Neke banke su se naime štitile ne samo imovinom u marginu već i “sitnim slovima” odnosno i ostalom imovinom u margin ugovorima. I to upravo radi ovakvih situacija. Nitko tada nije unaprijed mogao pretpostaviti da će doći do najvećeg pada na burzama sirom svijeta nezabilježenog vise desetljeća. U nas je to bilo prvo i najžešće iskustvo.

Quote from Flight

Quote from StatusQuo

Boze sta ti volis bit bezobrazan, a uz to i pametovati . Gdje sam ja rekao da se sve moglo prodati banke su spekulirale jer su gledali ukupnu izlozenost, a ne proceduru koju su sami propisali i da su zatvarali sta su mogli zatvorit mogli su zatvorit dosta toga jer u pocetnom padu je bilo dosta likvidnosti nije padalo kao u kovidu brzo i bez likvidnosti onda su su se miljarde okretale prije nego je likvidnost i pad presudio to sta bi dodatno urusile trziste i likviodnost je druga stvar ali to nije njihova briga jel da nego nisu postupali kako su trebali postupat nije na njima da vode brigu o trzistu kao i sta pravo i pravda nije isto tako i ovo procedura je procedura ovisno o ugovorma ocito je da nisu postupali po tome ,banke su imale lose definirana pravila u takvim situcijama i takva pravila im se sad odbijaju o glavu kratko i jasno.

Pises o nečemu o čemu očito je ne znaš nego bucas napamet. Banke nisu špekulirale nego su pokušavale prodati ali nisu u pojedinim vremenskim razdobljima imale kome prodati.

Znam za slucaj gdje je ulagatelj bio do ubera investiran u jednog brodara i kupovao konstantno na margin i to u padu. Kad je krenuo pad i dogodio se raspad on vise nije imao dovoljno imovine za zalog i dobio je margin call. Iz banke su rasprodali gotovo svu njegovu imovinu no jedan dio nisu imali kome prodati i postalo je besmisleno dalje rušiti cijenu. Nakon toga su mu ponudili novi kredit za iznos neotplaćene glavnice od prodaje dionica i prislili ga da ga potpise. U tom trenutku se događa kratkoročni, ali znacajan oporavak cijene l. I banka rasprodaje sve preostale dionice. Korisnik je od portfelja većeg od milijun kuna išetao iz banke s osmjehom na licu i 3000 kuna u džepu. Da se oporavak nije dogodio i da je banka “slijepo” poštivala procedure (a nije ni mogla znog nelikvidnosti), korisnik bi ostao banci dužan oko 300 tisuća kuna koje bi otplaćivao 10 ili vise sljedećih godina uz zalog druge imovine. Neke banke su se naime štitile ne samo imovinom u marginu već i “sitnim slovima” odnosno i ostalom imovinom u margin ugovorima. I to upravo radi ovakvih situacija. Nitko tada nije unaprijed mogao pretpostaviti da će doći do najvećeg pada na burzama sirom svijeta nezabilježenog vise desetljeća. U nas je to bilo prvo i najžešće iskustvo.

Da bitno da ti sve znas, sta mislis da to govorim jer ne znam za slucaj gdje je banka pokusala dodatno se pokrit od kljenta ali nije uspila pa onda kad je prosao rok i dalje nisu prodavali, a po proceduri su trebali pa nisu i na kraju su prodalo dosta nize, a mogli su na visoj cijeni i poslje je sudski epilog bio da je banka platila tu razliku koji je priznat kao gubitak kljentu a ne banci uostalom svatko zna slucaj nekoga s margin kreditom onda bacit jedan slucaj i sve pripisat istoj praksi nema smisla jer sve sve radilo snadji se druze, poanta je da postoji pravda i pravo to sta su banke isle radit samostalno procjenjujuci same sta joj se najvise isplati zbog stanja na trzistu i procjena nadleznih prema portfeljima kredita i rizika ne amnestira je od potpisanih ugovora i pravila koja proizlaze iz njih ako netko iz toga moze dokazat da mu je ucinjena steta jer se banka nije striktno drzala svojih pravila i ugovornih obveza onda je to krsenje prava, a jel pravednije bilo pokusat na drugaciji nacin nije bitno na sudu.

vidim da većina piše o podcjenjenosti HPB, molim Vas da li upućeniji imaju podatke transakcija u regijij po kojoj su P/B vrijednosti išle?

ovo je sa tim svako malo senzacionalističkim naslovima o parnicama HPB-a već degutantno, pa hebote, ta protega uprava je poslovala samo sa hoštaplerima a sve neke tužbe za naknadu šteta podiže neki polusvijet sa margina društva a sada evo i beosvetski vrhunski kockar, šukerov i mamićev prijatelj, koji je ćak tužio za milione neki tamo casino u engleskoj da su mu dužni pare jer je bio u nekoj načelnoj kombinaciji s njima...

no dobro , nego ako je to sve tako kako je to index objavio i to samo index i niti jedan drugi medijski servis, jasno je da je predmetni članak u stvari plačeni oglas a ne produkt nekog općedruštvenog novinarstva, također ako su točni navodi da imaju pravomočnu presudu zašto tu cvile po indexu i idu okolo radeći neke neozbiljne i nebulozne pritiske na institucije i regulatore a za koje i sami znaju da ništa od svega toga, umjesto da temeljem pravomočne sudske presude a koja je kao takva također i vjerodostojna ovršna isprava, jednostavno pokrenu ovršni postupak?..ili im je pak jasno da niti ovrha ne prolazi jer hpb ima na raspolaganju i druge pravne lijekove kojima će osporiti predmetnu presudu kao i fejk potraživanje, odnosno štetu, pa će još tužitelj morati platiti i visoke sudske troškove pa tako sada ko očajnici cvile po portalima ne bi li plačenim oglasom na indexu izvukli bar kakvu nagodbu jer je očito da tužitelja i predmetnu(čudnu) presudu nitko ne doživljava baš za ozbiljno.

a i taj hpb...pa tko im vodi te postupke da na sudu gube ono što je nemoguče za izgubiti

Quote from user35

vidim da većina piše o podcjenjenosti HPB, molim Vas da li upućeniji imaju podatke transakcija u regijij po kojoj su P/B vrijednosti išle?

Splitska banka je prodana za 500 milijuna eura, ukupna imovina banke je bila oko 27 milijardi kuna, a vlastiti kapital banke je bio oko 3,7 milijardi kuna,a banka prodana za 3,8 milijardi kuna. Banka veličine HPB-a.

OTP preuzeo Splitsku, a MOL spreman prodati Inu Hrvatskoj

Iznos po kojem su Mađari kupili banku od Franuza niži je od knjigovodstvene vrijednosti banke, koja je lani iznosila 3,5 milijarde kuna

www.vecernji.hr

Naravno ova cifra nije 100% sigurna na drugom mjestu se navodi da je banka prodana za 240 milijuna eura manje ,nego je kupljena, a bila je kupljena za milijardu eura.

znači P/B cca 1 ako je išlo po 500 mio EUR

iako tu treba uzeti u obzir kolika je bila premija na prodaju cijele regije? to je teško znati pa možda gledano globalno nije baš usporedivo....

i da je prodavo Societe General koji je osnovan tamo nekad kad je Napoleon stolovao u odnosu na prodaju od strane RH

probao sam naći ove transkacije državnih u SLO i SRB ali nigdje nikakvih informacija...

*user35, kakve to uopće veze imaju pitanja koja postavljaš sa temom hpb?

...hpb se ne prodaje niti nije na prodaju niti nema niti jednog jedinog indikatora koji bi ukazivao da se nešto odvija u tome smijeru... bar ne u skorije vrijeme...eventualno možda 25% ali otom-potom...stoga ne uviđam smisao daljnjeg razrađivanja teme po koliko su se prodavale neke banke u nekoj tamo daleko regiji ...

pa koliko vidim očekivanje na forumu je otključavanje cijene kroz skoru privatizaciju, kako su to morali napraviti SLO...

druge logike da se makne sa postojeće P/B cijene nisam vidio?

Quote from user35

pa koliko vidim očekivanje na forumu je otključavanje cijene kroz skoru privatizaciju, kako su to morali napraviti SLO...

druge logike da se makne sa postojeće P/B cijene nisam vidio?

Isplata dividende bi im dala krila...

Itekako su bitne slične transakcije u RH i regiji kako bi se došlo do okvirne cijene po kojoj možemo očekivati da i HPB bude prodana. Realno, to je samo pitanje vremena.

01.01. ulazimo u Eurozonu.

Pretpostavljam da se za otključavanje vrijednosti čeka odluka da se HPB makne sa liste strateških kompanija za RH.

Naravno plus dividenda za koju su preduvjeti ispunjeni.

ne znam od kuda sada to da će država ili da bi trebala riješiti poziciju u hpb ulaskom u eurozonu ali ok...međutim, komparirati "regiju" i akvizicije u istoj sa hrvatskom kao sastavnicom eu je blagorečeno-bezveze

također, hpb i je strateška državna banka,... uz habor, iako po ulasku u eurozonu pod izravnim nadzorom ecb-a, hpb je jedini "komercijalni" državni distributivni kanal za prosljeđivanje raznih programa likvidnosti, potpora pomoći i poticaja gospodarstvu kao i za vršenje drž. platnog prometa, što je svakako komparativna prednost pred ostalim običnim priv. komercijaknim bankama i ja tu ne očekujem skidanje sa liste i neku prodaju, odnosno privatizaciju nego, kao što sam napisao u postu prije, tek eventualno 25% mirovincima ako će trebati zadovoljavati kakve forme..

...prije bi se koncetrirao na dividendu o čemu je već bilo govora i naznaka i što je svakako izglednije i objektivnije nego špekulacije o prodaji...