Porez na nekretnine

Quote from zdenkic

totalno krivo gledas, i uopce to sto si napisao nema logike
te nekretnine nisu kupljene zrakom vec novcem na koji je vec placen porez

tim novcem koji im je ostao kada su platili porez su kupili nekretninu, a na tu nekretninu su onda platili porez, koju sad iznajmljuju, i na to plate porez

znaci taj zadnji "novac" od najma se vec tri puta oporezivao dok je dosao na kraj reda da se oporezuje

tu nema nikakve stete za zaposlenog, jer taj zaposleni je vec platio porez, ali je bio sposoban i od tog oporezovan novca je kupio nekretninu

ne znam kako je tesko shvatiti tu logiku, al jalni i ljubomorni hrvati bi samo uzimali sposobnima

podsjeca me na mog susjeda koji je tokom rata otisao u njemacku, i radio po 15ak sati bez slobodnog dana da bi ustedio

onda se nakon 10 godina vratio, kupio stan i auto, i svi susjedi koji su u tih 10 godina radili nista, samo kukali kako je hdz kriv za sve, komentirali "ma lako njemu on ima novaca"

takvi su prvi koji bi mu uzeli nekretninu koju je krvavo zaradio

Display More

Nisam siguran dali nam ostane realno 10 % dohotka...platis porez na dohodak, doprinose, pa porez u proizvodu koji kupuješ a u kojem su kod trgovca/proizvođača ukalkiulirani neki drugi porezi ili javna davanja, doprinosi...silne trošarine...i sada neki zagovaraju nove poreze

kad god je nekakva priča o porezu na nekretnine uvijek se nađu neki stručnjaci koji zagovaraju da su platili porez na ciglu,crijep i cement pa neće valjda opet. da ne davim previše to je totalno nerazmijevanje tematike i porezne politike. onako vrtić razmišljanje. ako postoji taj porez onda se plaća svake godine na procijenjenu vrijednost uz neke olakšice i td. sad da li si to sam gradio, naslijedio u austro ugarskoj ili oteo u nacionalizaciji ne mijenja stvar. nisam ni za ni protiv tog poreza ali sam svjestan da se treba smanjiti davanja na rad jer nas to uništava kao ekonomiju. eee a onda država ostaje bez para. gdje će ih naći? pa tamo gdje ih ima. u nekretninama. vlasnici nekretnina imaju svako malo neke izbore pa tamo mogu iznijeti svoje mišljenje o poreznoj politici. ako se tu ne dogovore onda se nastavlja zaduživanje u inozemstvu iz godine u godinu dok jedan dan ne dođe black rock i na ime kamata zaplijeni npr. hep i par otoka. e onda ćeš vidjeti pošto je struja. imao ili ne imao nekretnine.

nije to vrtic razmisljanje nego logicko razmisljanje, ako si nesto kupio, onda bi to trebalo biti tvoje vlasnistvo

uvodjenjem poreza na nekretnine to prestaje biti tvoje vlasnistvo, vec si automatski u najmu od drzave

ne platis porez, oduzmu ti nekretninu

porez na rad se mora smanjiti, i moze se smanjiti, ne treba porez na nekretnine

takodjer se mora smanjiti velicina drzavnog aparata koji je velik, trom, i neefikasan i bez problema se moze odrezat 40% uhljeba

porezom na nekretnine se nece nista napraviti po tom pitanju, jer ce se samo zaposliti vise uhljeba i moci ce vise novaca pokrasti svake godine

zaduzivanje nema veze sa porezom na nekretnine uopce, zaduzivanje je sastavni element svake ekonomije i zaduzivat cemo se kao i svaka drzava svijeta

a blackrock ce doci upravo kad se uvede porez na nekretnine, pa ce pokupovat sve i svasta, kao sto je i napravio svuda po europi i u americi

bez poreza na nekretnine ne postoji legalan nacin kako otkupiti nesto sto se ne zeli prodat, porez na nekretnine je alat koji to omogucuje

Quote from Manu

Citiram komentar ispod članka:

"Žena i ja živimo u kući u okolici Splita. Nasljedstvom smo dobili, ne svojom zaslugom, dva stana. Kasnije smo kupili još dva jer smo stjecajem okolnosti imali mogućnosti za to. Sva četiri stana su u najmu, dva za stalne podstanare, dva za turizam (apartmani). Prošle godine smo od sve četiri nekretnine uprihodili 33 tisuće eura bruto, kad smo platili sva davanja, agencije, čišćenje i održavanje, ostalo nam je netto 24 tisuće eura. Sad vas ja pitam, autora članka i guvernera Vujčića - zašto bismo mi ikome prodali naše stanove jer je netko proglasom rekao "da je tržišna vrijednost pala"?

Inače na 24000 eura godišnjeg dohotka nekog zaposlenika od nesamostalnog rada država bi uzela 9000-10000 eura.

I sad to provučete kroz cijeli radni vijek i dobijete razliku od nekih 400 000 eura u korist iznajmljivača a na štetu zaposlenog. Jasno onda da će se nekretnine trajno gomilati kod istih a rasti će broj onih kojima su nedostupne.

Nekretnine kao klasa su ciljano ostavljene kao porezna oaza za utočište sumnjivog kapitala a dugoročno na štetu cjelokupnog društva.

Ta šteta se već odavno iz aviona vidi.

A jednostavan odgovor na gore postavljeno pitanje sam se nameće. Zbog poreza na nekretnine i turistički najam.

Display More

a zasto ti pokusavas usporedit vlasnika nekretninu sa zaposlenikom ?

zasto dionicara ne usporedis s zaposlenikom?

koliko ti kao dionicar platis drzavi kad uprihodis 33 000 eura? a kolko taj zaposlenik?

vlasniku nekrtnine je ostalo 24000€ od kupnje 4 stana i platili su porez na promet nekretninama 3% pri kupnji. koliko si ti platio porez na promet dionicama (kojeg tek treba uvest da budemo pravedni i jednaki) na crika 500.000-800.000e ?

dionicaru ostane 29700e(platio porez 10%) i tu jos moramo dodat prirez ako ga placa a mozda ga ni ne placa zavisi gdje zivi.

znaci dionicar je u odnosu na vlasnika nekretnine debelo u plusu a onda se vratimo na uporedbu sa nekim zaposlenikom od nesamostalnog rada i onda dodjemo do barem 500 000 € u korist dionicara po vasoj matematici koja mi je jako sumnjiva

Napisali ste da bi drzava uprohodina 10000 € na 24000E dohodka.

pa u clanku je napisano da je to NETO sto znaci da je na to vec placen porez. bruto je bio 33000€ i ostalo je 24000€ i nije specificirano koliko na sto otpada.

to kao da kazete da radnik ima netu placu 10000kn pa bi drzava na to uzela jos 4000kn. pa uzela je vec na brutu nemoze uzet i na netu jer onda to ne bi bio neto. palo su vam se brojkice tu pobrkale.

kakve su to usporedbe vlasnika nekretnine s zaposlenikom?

pa vlasnik nije zaposlenik (mada moze bit) ka osto ni vlasnik dionice nije zaposlenik al moze bit.

kao sto sma ja sa svoji mnovcima kupio nekretninu ti si sa svojim novcima kupio aut o sat ili dionicu.

platili smo svi porez pri toj kupnji

i ne vidim nikakvog smisla da dalje moju nekretninu netko oporezuje svake godine jer je imam a tvoj sat auto ili dionicu ne.

pa nisam unajmio nekretninu-auto-sat-dionicu-tv-odjecu nego kupio.

Quote from Manu

Citiram komentar ispod članka:

"Žena i ja živimo u kući u okolici Splita. Nasljedstvom smo dobili, ne svojom zaslugom, dva stana. Kasnije smo kupili još dva jer smo stjecajem okolnosti imali mogućnosti za to. Sva četiri stana su u najmu, dva za stalne podstanare, dva za turizam (apartmani). Prošle godine smo od sve četiri nekretnine uprihodili 33 tisuće eura bruto, kad smo platili sva davanja, agencije, čišćenje i održavanje, ostalo nam je netto 24 tisuće eura. Sad vas ja pitam, autora članka i guvernera Vujčića - zašto bismo mi ikome prodali naše stanove jer je netko proglasom rekao "da je tržišna vrijednost pala"?

Inače na 24000 eura godišnjeg dohotka nekog zaposlenika od nesamostalnog rada država bi uzela 9000-10000 eura.

I sad to provučete kroz cijeli radni vijek i dobijete razliku od nekih 400 000 eura u korist iznajmljivača a na štetu zaposlenog. Jasno onda da će se nekretnine trajno gomilati kod istih a rasti će broj onih kojima su nedostupne.

Nekretnine kao klasa su ciljano ostavljene kao porezna oaza za utočište sumnjivog kapitala a dugoročno na štetu cjelokupnog društva.

Ta šteta se već odavno iz aviona vidi.

A jednostavan odgovor na gore postavljeno pitanje sam se nameće. Zbog poreza na nekretnine i turistički najam.

Display More

Koje ti gluposti mlataraš to je prestrašno za čitati. Svaka država na svijetu drugačije oporezuje dohodak od kapitala i rad. Najam je dohodak od kapitala kao što je i dividenda ili kapitalna dobit. Pa ti kad dobiješ dividendu platiš samo 10% poreza. Ti si teški porezni oazist koji se bogati na račun radnika.

Znači, ljudi koji su vlasnici stanova na 33 tisuće eura bruto, imaju 24 tisuće eura neto. A ti na 33.000 eura dividende bruto, imaš praktički 30 tisuća eura neto. Pa ti si gori porezni oazist od iznajmljivača koje toliko prezireš i mrziš. Za kapitalnu dobit je još gore, ako držiš duže od 2 godine, na 33.000 EUR bruto, imaš 33.000 EUR neto, ni orao ni kopao stječeš lovu preko leđa radnika.

Apropo poreza na rad, on je zapravo iznimno nizak u odnosu na zapadne države u koje se stalno ugledate.

I na kraju krajeva, za bilo kakav kapital, netko je prethodno trebao raditi, pa potom platiti sve moguće poreze prilikom stjecanja kapitala, da bi tek onda počeo nešto zarađivati. Ukoliko to ne razumijete, ne razumijete kapitalizam.

Quote from Paulie

Quote from Manu

Citiram komentar ispod članka:

"Žena i ja živimo u kući u okolici Splita. Nasljedstvom smo dobili, ne svojom zaslugom, dva stana. Kasnije smo kupili još dva jer smo stjecajem okolnosti imali mogućnosti za to. Sva četiri stana su u najmu, dva za stalne podstanare, dva za turizam (apartmani). Prošle godine smo od sve četiri nekretnine uprihodili 33 tisuće eura bruto, kad smo platili sva davanja, agencije, čišćenje i održavanje, ostalo nam je netto 24 tisuće eura. Sad vas ja pitam, autora članka i guvernera Vujčića - zašto bismo mi ikome prodali naše stanove jer je netko proglasom rekao "da je tržišna vrijednost pala"?

Inače na 24000 eura godišnjeg dohotka nekog zaposlenika od nesamostalnog rada država bi uzela 9000-10000 eura.

I sad to provučete kroz cijeli radni vijek i dobijete razliku od nekih 400 000 eura u korist iznajmljivača a na štetu zaposlenog. Jasno onda da će se nekretnine trajno gomilati kod istih a rasti će broj onih kojima su nedostupne.

Nekretnine kao klasa su ciljano ostavljene kao porezna oaza za utočište sumnjivog kapitala a dugoročno na štetu cjelokupnog društva.

Ta šteta se već odavno iz aviona vidi.

A jednostavan odgovor na gore postavljeno pitanje sam se nameće. Zbog poreza na nekretnine i turistički najam.

Display More

Koje ti gluposti mlataraš to je prestrašno za čitati. Svaka država na svijetu drugačije oporezuje dohodak od kapitala i rad. Najam je dohodak od kapitala kao što je i dividenda ili kapitalna dobit. Pa ti kad dobiješ dividendu platiš samo 10% poreza. Ti si teški porezni oazist koji se bogati na račun radnika.

Znači, ljudi koji su vlasnici stanova na 33 tisuće eura bruto, imaju 24 tisuće eura neto. A ti na 33.000 eura dividende bruto, imaš praktički 30 tisuća eura neto. Pa ti si gori porezni oazist od iznajmljivača koje toliko prezireš i mrziš. Za kapitalnu dobit je još gore, ako držiš duže od 2 godine, na 33.000 EUR bruto, imaš 33.000 EUR neto, ni orao ni kopao stječeš lovu preko leđa radnika.

Apropo poreza na rad, on je zapravo iznimno nizak u odnosu na zapadne države u koje se stalno ugledate.

I na kraju krajeva, za bilo kakav kapital, netko je prethodno trebao raditi, pa potom platiti sve moguće poreze prilikom stjecanja kapitala, da bi tek onda počeo nešto zarađivati. Ukoliko to ne razumijete, ne razumijete kapitalizam.

Display More

Skroz kriva usporedba, vlasnik nekretnine ima udio u vlasnistvu nad imovinom u ovom slucaju apartmanom najcesce u 100% iznosu ako je vise vlasnika nad istim apartmanom onda se udjeli drugaciji, na isti nacin dionicar je vlasnik udjela nad svojom imovinom u 100% iznosu ili manjem ovisno o postotku i jedna i druga imovina ostvaruju prihode i rashode koji su oporezivani odma, dok je oporezivanju dobit drugacije tretirana i visestruko oporezivana u ovm drugom slucaju tako da dionicaru se dobit prvo oporezuje unutar drustva i onda jos dodatno oporezivana prilikom isplate dijela dobiti, tako da udjelnicar apartmana skoro dobije 100% dobiti dok udjelnicar drustva dobije bar 20-30 % manje radi drugacijeg oporezivanja

hocete rec da graditelj nekretnine koji je prodao stan vlasniku nekretnine nije platio porez na svoju dobit koju je ostvario pri prodaji stana kao sto je i drustvo platilo porez na svoju(pa svi u lancu oduvjek placaju porez) a nakon toga i vi na svoju ? zaboravljate da vi ne morate prodati svoju dionicu 2 godine pa ne placate nikakav porez a vlasnika nekretnine bi odrali svake godine bez obzira sto on radio sa svojom nekretninom.

zasto uporedjujete prodaju svoje dionice s vlasnistvom nekretnine? valjda bi prodaju dionice trebao usporedit s prodjaom nekretine a ne sa vlasnistvmom nekretnine. ako se uvede placanje na vlasnistvo nekretnine nema razloga da i vlasnik dionice ne placa porez na vlasnistvo dionice. naravno tada mozemo oporezivat kompletnu imovinu- nekretnine-aute-satove-dionice itd. to bi bio porez na vlasnistvo .... u tockice si upisite ono stoposjedjete. evo ja cu upisat nekretninu.dionicu.auto.tv itd...

a da mi zavrsimo sa pricom i uvedemo porez na zrak?

svakome opalit 20% flat fee i to je to

sta ima onaj iz njemacke dolazit na more i disat isti zrak ko i ja?

neka dise svoj u njemackoj

Pa tu je toliko pitanja i potpitanja.

Uzmimo da si sam gradis kucu. znaci sa svojom rodbinom bracom kupis ciglu kopas temelje i sagradis si kucu. platio si onih "par nameta" kao sto su prikljuci gradjevinska materijal hranu za rodbinu i prijatelje. i sagradio si kucu. nisi je gradio da bi je prodavao niti iznajmljivao. i sad bi neki htjeli da kad si to sve platio drzavi sto je trebalo da joj i dalje placas svake godine-mjeseca-dana najam sto zivis ili ne zivis u toj svjoj kuci. pa jeste li vi normalni?

uzmimo odma drugi primjer.

imas gradjevinsku firmu sagradis stambeni objekt i ne prodas par stanova. znaci dokle god ne prodas ima da placas porez /najam drzavi?

pa sto nebi i špar placal porez na neprodana mlijeka koja mu stoje na policama jer su preskupa?

sto je s raznim ovrhama kad su banke ovrsile neplatise i dosle u posjed nekretnine . banke ce placat porez/nqajam tih nekretnina?

onda uzmimo sagradis poslovni prostor iznajmjis to i onda špar placa tebi najam a ti placas porez/najam drzavi plus sto placas drzavi jos i porez jer zaradjujes iznajmljivanjem šparu?

i dalje ne mogu dokucit kako mozete nekretninu gledat na jedna nacin (i trazit porez na vlasnistvo) a tv koji stoji u ducanu na drugi nacin mada i taj tv ima vlasnika i dok je u ducanu pa nitko ne placa porez zato sto stoji u ducanu sa previsokom cijenom kao i stanovi na njuskalu. zasto bi samo stanvove oporezivali pa da se smanji cijena kad eto tako mozemo sve oporezivat da se smanji cijena. mene bas zanima novi oled tv koji skuplja prasinu u elipsu

molim porez na oled tv-e pa da si i ja priustim oled tv-e

ma vrlo je jednostavno i spomenuo sam to nekoliko puta, ali ljudi preko toga predju vrlo brzo, a nije mi jasno

porez na nekretnine je vani uveden radi razloga da bi ljude drzali u saci, i robovima sto duze

umirovljenik na zapadu se ne moze samo tako umiroviti sa malo para, jer to sto ima stan ili kucu mu nista ne znaci kada na tu kucu mora platiti 2/3/4 tisuce dolara poreza

znaci non stop moras raditi nesto i nema opustanja

drugi razlog je sto je zbog te situacije, korporacijama i ljudima koji imaju novaca lako kupiti nekretnine, jer ljudi non stop ostaju bez svojih vlastitih stanova

evo jedan primjer, a imate ih kolko hocete, pa mi recite tko normalan ovo zeli kod nas:

"The U.S. Supreme Court hears arguments Wednesday in the case of a 94-year-old Minneapolis woman whose condominium was seized by Hennepin County for failure to pay property taxes. The county took possession of the property under state law and sold the condo at auction for $40,000"

babi od 94 godine su prodali stan jer nije platila porez

mislim dajte molim vas, opametite se

U Njemačkoj stari samci žive u puno većim stanovima nego mlade obitelji. Zašto?

ŠTO JE NEKO stariji, to ima veću kvadraturu na raspolaganju, javlja njemački Zavod za statistiku. Mlađima je sve teže da si priušte veći stan. Postoji ideja da…

www.index.hr

ŠTO JE NEKO stariji, to ima veću kvadraturu na raspolaganju, javlja njemački Zavod za statistiku. Mlađima je sve teže da si priušte veći stan.

Kako sad to?

pa sto porez na nekretnine ne bi trebao omoguciti da starci isele(pod mostove) iz svojih stanova koje ce prodat za kikiriki pa da mladi mogu kupiti sebi stan?

Quote from emil

https://www.index.hr/vijesti/clanak…ijesti_ostalo_d

ŠTO JE NEKO stariji, to ima veću kvadraturu na raspolaganju, javlja njemački Zavod za statistiku. Mlađima je sve teže da si priušte veći stan.

Kako sad to?

pa sto porez na nekretnine ne bi trebao omoguciti da starci isele(pod mostove) iz svojih stanova koje ce prodat za kikiriki pa da mladi mogu kupiti sebi stan?

iz članka se jasno vidi model zašto je to tako,

"Jer stanari su u Njemačkoj zaštićeni posebno ako duže žive u istoj nekretnini.

Nije rijetkost tako da recimo u Berlinu stari stanari prostran salonski stan plaćaju svega par stotina eura mjesečno, dok susjedi, koji su se tek uselili u sličan stan, plaćaju i deset puta više."

na mladima je samo da dočekaju da se djeca odsele, a do tada moraju dati svoj doprinos državi, koja će im onda kroz povlaštenu cijenu najma to vratiti u starosti,

nije to kao kod nas, daj nama, daj nam sve i daj nam to sve odmah,

ako ne ide pošteno, kradi, ali nemoj da što zafali ili da se sramotiš koliko nemaš

iz clanka se jasno vidi da porez na nekretnine nije rijesio NIŠTA sto nasi vlastodrsci govore da ce rijesiti.

I kako se samo cude da nitko ne zeli dat svoj veliki stan za neki manji stan. bas cudno. zamisli da ti netko ponudi svojih 100 dionica podravke za tvojih 1000 dionica podravke. pa svi bi to jedva docekali i odma mijenjali vise za manje

sve u svemu koliko vidimo u njemackoj bez obzira na porez na nekretnine i dalje mladi tesko dolaze do stana. kod nas takodjer tesko dolaze do nekretnine bez poreza na nekretnine . kad cemo imat porez na nekretnine dolazit ce jos teze do nekretnine. nijedan porez nikad nije nekom pomogao (cast izuzecima) al je zato mnogima odmogao.

Quote from emil

iz clanka se jasno vidi da porez na nekretnine nije rijesio NIŠTA sto nasi vlastodrsci govore da ce rijesiti.

I kako se samo cude da nitko ne zeli dat svoj veliki stan za neki manji stan. bas cudno. zamisli da ti netko ponudi svojih 100 dionica podravke za tvojih 1000 dionica podravke. pa svi bi to jedva docekali i odma mijenjali vise za manje

sve u svemu koliko vidimo u njemackoj bez obzira na porez na nekretnine i dalje mladi tesko dolaze do stana. kod nas takodjer tesko dolaze do nekretnine bez poreza na nekretnine . kad cemo imat porez na nekretnine dolazit ce jos teze do nekretnine. nijedan porez nikad nije nekom pomogao (cast izuzecima) al je zato mnogima odmogao.

još malo će se to sve u Hrvatskoj izmiješati i neće biti Vaši i Naši, svi ćemo biti Europejciisti,

svi ćemo moći boraviti u vilama, neki da odmaraju, a neki da počiste i održavaju,

samo me strah da AP jednoga dana na izađe pred raju i poviče ; Nitko ne sme da vas bije ! e toga me strah

FOTO Ovo je izgrađeno na Ugljanu. Iza svega stoje Slovaci, planiraju se još širiti

NA ZAPADNOJ strani zadarskog otoka Ugljana slovački investitor gradi dva luksuzna privatna resorta s pet zvjezdica prvi red do mora. "Provodi se građevinska…

www.index.hr

ako se njemački državljanin ne snađe za neki i ole normalan smještaj između 20.-30. godina to samo znači da je krajnje ne odgovoran ili nesposoban i nikako ne može biti pripadnik zlatne milijarde. i kod njih ima tih kilavaca. barem 50% populacije.

Za 15-20 godina gotovo svatko u Hrvatskoj će imati minimalno 1 stan ili u ST ili ZG ili u nekom priobalnom mjestu. Neki će još otplaćivati kredit za taj, neki ne. Sposobniji i poduzetniji će imati 2,3,4 ili više. Oni najsposobniji te neki kriminalci iz visokog društva budu ih imali na desetke.

Zapravo betonskih spavaonica će svatko imati i viška. Što se tiče broja stanovnika mislim da će biti niži nego danas ili možda približno isti ako nam se doseli golem broj Azijata ili Afrikanaca. U biti gotovo svi stanovnici Hrvatske su sakupljači nekretnina. Taj trend je vidljiv svugdje. Rezultat toga bude sličan kao i rezultati gastarbajtera koji su u svom selu gradili trokatnice za djecu i unučad koje danas zjape prazne. Kome će to sve iznajmiti?

Imam dojam da je sticanje stanova postalo smisao života

zagreb i obala ce uvijek biti puna, ili hrvata, ili stranaca, ili nepalaca

ostalo ce biti (polu) prazno

Američki Ustavni sud je upravo zaprimio slučaj kojim se traži da se napokon razjasni tko i pod kojim uvjetima može nešto oporezivati.

a sve je pokrenula najava uvođenja poreza na nerealiziranu dobit.

koliko sam shvatio, po njihovom ustavu, porez na bilo kakvu vrstu vlasništva je neustavan (pa tako i porez na auta i nekretnine), a ipak se uredno prikuplja na lokalnoj razini (kao i kod nas, btw.).

a čini se dovodi u pitanje i oporezivanje dohodka od rada.

to bi značilo da su, prema njihovom ustavu, jedino legalni porezi na dobit, dohodak od kapitala, kao i neizravni porezi poput PDV-a, a i tu je opet pitanje šta može biti lokalni, a što nacionalni porez.

živo me zanima šta će njihov ustavni sud na kraju odlučiti, jer će to, zbog poreznih standarda, imati implikacije i na porezne sustave u ostalim dijelovima svijeta.

Quote from st-brajo

Američki Ustavni sud je upravo zaprimio slučaj kojim se traži da se napokon razjasni tko i pod kojim uvjetima može nešto oporezivati.

a sve je pokrenula najava uvođenja poreza na nerealiziranu dobit.

koliko sam shvatio, po njihovom ustavu, porez na bilo kakvu vrstu vlasništva je neustavan (pa tako i porez na auta i nekretnine), a ipak se uredno prikuplja na lokalnoj razini (kao i kod nas, btw.).

a čini se dovodi u pitanje i oporezivanje dohodka od rada.

to bi značilo da su, prema njihovom ustavu, jedino legalni porezi na dobit, dohodak od kapitala, kao i neizravni porezi poput PDV-a, a i tu je opet pitanje šta može biti lokalni, a što nacionalni porez.

živo me zanima šta će njihov ustavni sud na kraju odlučiti, jer će to, zbog poreznih standarda, imati implikacije i na porezne sustave u ostalim dijelovima svijeta.

Display More

vrlo zanimljivo pitanje si postavio st-brajo

ima li neki pravnik da razjasni ovo?

po meni, administracija može nametnuti porez kakav želi, čak i na crvene šešire

ok ne baš jer porez mora biti pravedan, ne diskriminirajući, provediv (naplativ), efikasan....

US ima veliki deficit i došlo doba da se namet proba: rupu s drž. blagajnom su privremeno zakrpale banke i fondovi, recimo BAC ima $100 mlrd nerealiziranog gubitka na US obveznicama, pa će im lova od trezoraca te iste države dobro doći. I Buffett kaže da će kupiti trezorskih zapisa koliko god bude mogao.

Zasad US nema problem zaduživanja jer svi žele njihov dug. No moraju povećati poreze što je nepopularno ali neizbježno. Javna infrastruktura im nije u najboljem stanju.

Svi se pitaju što je sljedeći korak krize: ja tipujem na upravo te velike i to big to fail banke. Kombinacija holdinga obveznica i real estate kao i slabih rezultata koje ćemo znati za cca 2 tjedna. Dovoljna je jedna pukotina...

Quote from accountant

vrlo zanimljivo pitanje si postavio st-brajo

ima li neki pravnik da razjasni ovo?

po meni, administracija može nametnuti porez kakav želi, čak i na crvene šešire

ok ne baš jer porez mora biti pravedan, ne diskriminirajući, provediv (naplativ), efikasan....

US ima veliki deficit i došlo doba da se namet proba: rupu s drž. blagajnom su privremeno zakrpale banke i fondovi, recimo BAC ima $100 mlrd nerealiziranog gubitka na US obveznicama, pa će im lova od trezoraca te iste države dobro doći. I Buffett kaže da će kupiti trezorskih zapisa koliko god bude mogao.

Zasad US nema problem zaduživanja jer svi žele njihov dug. No moraju povećati poreze što je nepopularno ali neizbježno. Javna infrastruktura im nije u najboljem stanju.

Svi se pitaju što je sljedeći korak krize: ja tipujem na upravo te velike i to big to fail banke. Kombinacija holdinga obveznica i real estate kao i slabih rezultata koje ćemo znati za cca 2 tjedna. Dovoljna je jedna pukotina...

Display More

pa ja sam pravnik, a slušao sam podcast sa jednim pravnikom ustavnog prava u US.

ovaj trenutni ustavni sud u US tumači ustav baš onako kako u ustavu piše.

a ovom pitanju se nisu očitovali još od 1916., ako se ne varam, tj. bile su neke presude koje su "mijenjale ustav", ali poanta priče, koliko sam ja shvatio tipa, je da 16-i amandman brani direktno oporezivanje pojedinca i vlasništva (pretpostavljam na saveznoj razini).

iskreno, ne bavim se američkim pravom, ali, ovaj lik je digao i tužbu da FED, po zakonu o pravu na pristup informacijama, jasno navede čije su privatne obveznice kupovali u Covidu, jer im zakon brani da kupuju privatne obveznice radi stabilizaranja monetarne politike (čak su i hipoteke upitne, al, eto, i to im trenutno prolazi).

ukratko, lik je napravio uspješnu karijeru štiteći prava pojednica koje su im političari, kršeći ustav, derogirali, a sad se malo bacio i na "isušivanje močvare", pa ga malo upratim, s vremena na vrijeme

u svakom slučaju, sada će ustavni sud napokon razjasniti šta može oporezivati savezna vlast, a što lokalna, a onda će se, zbog raznih poreznih standarda, i zakoni u Europi mijenjati ili usklađivati.