OPTE (OPTIMA TELEKOM d.d.)

    https://www.logicno.com/politika/zbog-…ehnologije.html

    Zahvaljujem za prevod na HR!

    Nisam ranije pročitao članak ali to je na tragu onoga što sam napisao!

    Radi se o ogromnom novcu i uticaju tako da kauboji neće lako popustiti!

    .

    ...

    buMBum

    Uvidom u stanje Optime 2013 neposredno nakon predstečajne nagodbe kada je ista razdijeljena između ZABA i HT te vjeronika OPTIMA je imala ISTI dug kao i dana. Nešto više od 500 miliona kuna duga i onda kao i sada . Sve ove godine OPTIMA je uredno vraćala dugove, ne samo svoje nego sada i od H1. Čak je imala i dobit. Kada sam rekla da netko tko zna upravljati dugom obožava ovakve firme koje imaju siguran posao velikog cash flow i koji je visoko profitabilan stalno se složeno ukamaćuješ po 8 %. Koliko su na optimi do sada zaradili, a i zaraditi će i dalje onaj koji održava ovakav dug jednakim, a zadrži kamatu 8 %.

    Nije Optima samo optika, dozvola za ulazak na tržište itd. Optima je više od toga.

    Quote from BSOD

    Bez suza.

    Nacrt nismo vidjeli.

    Nacrt smo vidjeli tijekom javne rasprave, a u njemu nema izmjene spornog članka 68.

    PRIJEDLOG ZAKONA O ELEKTRONIČKIM MEDIJIMA

    Mislim da izmjene neće biti niti kod donošenja zakona jer to većini tako paše.

    A UG da hoće kupiti bi iznašla način da zaobiđe taj članak i kupi Optimu, ali izgleda da joj se ne kupuje.

    HT još niti investicijsku banku nije angažirao, pitaj Boga kada će.

    Tu ćemo se načekati još duuuugoooo vremena ! ;(

    Kolega, nemojte se uvrijediti, ali to što je bilo na javnoj raspravi nije nacrt prijedloga zakona. Niti je članak 68. toliko sporan koliko Vi mislite da je.
    Nemalo puta se dogodilo da je tekst zakona prošao esavjetovanje, pa je u zakonodavnu proceduru ušao sasvim drugi tekst zakona (sa uvaženim primjedbama).

    Ne tvrdim da će biti tako i ovaj put, ali a priori crnjačiti je besmisleno.

    Ima'l kaj za short danas?

    :evil:

    Zakon je isao u eSavjetovanje, svi su mogli komentirati dijelove zakona i predlagati izmjene. Kolko vidim, doticni clanak 68 ima ni manje ni vise, nego 9 komentara, od cega su neki istaknutiji komentatori NovaTV i Divjak, Topić & Bahtijarević.

    Cinjenica je da pojam 'Operator' u samom Zakonu uopce nije definiran.


    Nova TV d.d. 05.03.2020 20:24
    0 0

    Članak 68. nacrta ZEM-a u pogledu zabrane vertikalne koncentracije

    Prvo, smatramo da je potrebno definirati termin operatora.

    S obzirom na sadržaj odredbe, smatramo da je propisana zabrana vertikalne koncentracije previše restriktivna s obzirom na krajnji cilj zaštite pluralizma medija. Postoje i druge, manje restriktivne mjere koje mogu dovesti do postizanja tog cilja, poput, na primjer, uvođenja obveze prijenosa.

    Zabrana obavljanja i audiovizualnih/radijskih distribucijskih djelatnosti i televizijskih/radijskih usluga emitiranja ili medijskih usluga, neovisno o de facto utjecaju, dovodi do ograničenja slobode poslovanja, bez odgovarajućeg opravdanja ili razmatranja proporcionalnih mjera i stoga krši članak 16. Povelje EU. Cilj sprječavanja prekomjerne koncentracije može se postići na različite načine, na primjer:
    • nametanje pragova vlasništva nad medijima u primjerenim sektorskim okvirima mjerenjem stupnja koncentracije medija na fleksibilniji način sagledavanjem položaja osobe ili poduzeća na tržištu ili njegove sposobnosti utjecaja na javno mnijenje,
    • pravila za licenciranje,
    • posebne odredbe pravila tržišnog natjecanja,
    • zahtjevi za transparentnošću
    Za razliku od onoga što podrazumijeva ova apsolutna zabrana, vertikalna integracija sama po sebi ne vodi ka smanjenju pluralizma medija. Naprotiv, može imati koristi za pluralizam medija. Nadalje, osim Hrvatske, postoje samo 4 druge države EU (Austrija, Grčka, Mađarska i Slovenija) koje u nekom obliku reguliraju vertikalne koncentracije. Međutim, nijedna od njih ne uvodi opću zabranu vertikalne integracije. Ova vrsta regulacije bila bi najneproporcionalnije sredstvo za nadzor nad vlasničkim strukturama pružatelja medijskih usluga jer se uvelike miješa u osnovna prava, osobito u pravo vlasništva i slobodu poslovanja, zajamčena člancima 16. i 17. Povelje EU. Sve spomenuto ističe da takve koncentracije ne predstavljaju značajnu prijetnju medijskom pluralizmu, te bismo stoga predložili da se odredba briše ili da se smanji njezin učinak dopuštanjem takvih koncentracija pod određenim zadanim uvjetima.
    Primljeno na znanje

    Medulinska rivijera d.o.o. 05.03.2020 15:31
    0 0

    PRIMJEDBA: Danas su lokalni radijski nakladnici operateri i u velikom postotku ( oko 90%) imamo vlastite objekte antenskog sustava, vlastite odašiljače i vršimo prijenos radijskog programa . Ovim člankom ukoliko zaživi DAB + ovakvom zakonskom regulativom ne nudi nam se pravo izbora već smo prisiljeni na podstanarstvo. Mi, radijski nakladnici na određenom području, odnosno susjedne radio stanice spremni smo dodatno investirati u radijsku djelatnost , odnosno sagraditi telekomunikacijski objekt koji će služiti za navedenu djelatnost za DAB + ili neku drugu tehnologiju . Što znači registracija nove firme, ulaganje u infrastrukturu i ulaganje u djelatnost . Ujedno već danas teleoperateri su zapravo nakladnici a nama se to ne dozvoljava . PREDLAŽEMO : Dodati Stavak 2 Operaterom (iz Stavka 1 ovog članka) se smatra pravna osoba koja obavlja djelatnost prijenosa audiovizualnog i/ili radijskog programa za više od 5 nakladnika .
    Primljeno na znanje

    Radio Drava d.o.o. 05.03.2020 13:02
    1 0

    Slažemo se s primjedbama udruge radijskih nakladnika HURIN.
    Primljeno na znanje

    RADIO PSUNJ d.o.o. 05.03.2020 11:29
    2 0

    Poštovani, Slažemo se s primjedbama udruge radijskih nakladnika HURIN. S poštovanjem,
    Radio Psunj d.o.o.
    Primljeno na znanje

    Divjak, Topić & Bahtijarević odvjetničko društvo d.o.o. 05.03.2020 08:59
    0 0

    Čini nam se da je ovakvo rješenje protivno i namjeri zakonodavca, a to je da se osigura i pluralizam medija, ali i zaštiti domaća proizvodnja, jezik i kultura. Naime, sve su brojnije međunarodne, posebice američke, platforme koje su daleko manje regulirane, a s kojima se tradicionalni mediji sve teže bore. U tom smislu, smatramo da bi zakonodavac trebao imati u vidu potrebu za tim da se „tradicionalnim“ pružateljima medijskih usluga, pogotovo kad je riječ o malim zemljama kao što je naša, osigura dovoljno prostora kako bi se oni svim tržišno raspoloživim sredstvima - ali uvijek pod pretpostavkom da se tržišno natjecanje odgovarajuće štiti putem raspoloživim, dobro razrađenih i funkcionirajućih propisa i institucija – mogli izboriti za svoje tržište, pa bilo to putem horizontalnih ili vertikalnih povezivanja i integracija. Tržišna snaga pojedinog pružatelja medijskih usluga svakako jest i mora biti pod prismotrom tijela za zaštitu tržišnog natjecanja, koja su i ovlaštena i dužna reagirati u slučaju bilo kakve zlouporabe tržišne snage.
    Primljeno na znanje

    Divjak, Topić & Bahtijarević odvjetničko društvo d.o.o. 05.03.2020 08:59
    1 0

    Općenito, ovakva zabrana je suprotna komparativnoj praksi drugih država članica Europske unije te u tom smislu ograničava poduzetničku slobodu koja je, uostalom, jedno od prava zaštićenih Ustavom RH te, kao takva, vrijednosno čak iznad pluralizma medija (za razliku od medijskih sloboda koje su u smislu članka 38. Ustava RH također ustavne vrednote). Ukazujemo i na odredbu članka 50. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske, kojim je propisano da se poduzetnička sloboda može iznimno ograničiti zakonom radi zaštite interesa i sigurnosti Republike Hrvatske, prirode, ljudskog okoliša i zdravlja ljudi – smatramo da predmetno ograničenje nije proporcionalno a evidentno ni nužno, s obzirom na to da komparativno postoje druga rješenja kojima se nacionalni interesi štite na odgovarajući način, a bez tolikog zadiranja u ustavno pravo na poduzetničku slobodu.

    Komparativno, samo Austrija, Grčka, Mađarska i Slovenija poznaju zabranu vertikalne integracije, ali ni u jednoj od tih država članica ne radi se o potpunoj zabrani kao ovdje, a u Sloveniji, koliko nam je poznato, u postupku je upravo uklanjanje takve zabrane (https://e-uprava.gov.si/.download/edem…position=inline).
    Primljeno na znanje

    Divjak, Topić & Bahtijarević odvjetničko društvo d.o.o. 05.03.2020 08:58
    1 0

    Pojam operatora nije definiran.
    U članku 3. stavku 2. propisano je Pojmovi: autor, audiovizualno djelo, elektronička komunikacijska mreža, programske usluge, kabelska televizija, radio, digitalni radio, radijska frekvencija, koncesionar, televizija, digitalna televizija, televizijski prijenos, multipleks, kao i drugi pojmovi iz područja elektroničkih komunikacija, imaju značenje utvrđeno propisima kojima se uređuju autorska i srodna prava, audiovizualna djelatnost, koncesije te elektroničke komunikacije.

    HURiN - HRVATSKA UDRUGA RADIJSKIH NAKLADNIKA 04.03.2020 21:44
    9 0

    PRIMJEDBA: Danas su lokalni radijski nakladnici operateri i u velikom postotku ( oko 90%) imamo vlastite objekte antenskog sustava, vlastite odašiljače i vršimo prijenos radijskog programa . Ovim člankom ukoliko saživi DAB + ovakvom zakonskom regulativom ne nudi nam se pravo izbora već smo prisiljeni na podstanartsvo.
    Mi, radijski nakladnici na određenom području, odnosno susjedne radio stanice spremni smo dodatno investirati u radijsku djelatnost , odnosno sagraditi telekomunikacijski objekt koji će služiti za navednu djelatnost za DAB + ili neku drugu tehnologiju . Što znači registracija nove firme, ulaganje u infrastrukturu i ulaganje u djelatnost .
    Ujedno već danas teleoperateri su zapravo nakladnici a nama se to ne dozvoljava .
    PRELAŽEMO :
    Dodati Stavak 2
    Operaterom (iz Stavka 1 ovog članka) se smatra pravna osoba koja obavlja djelatnost prijenosa audiovizualnog i/ili radijskog programa za više od 5 nakladnika .
    Primljeno na znanje

    Zoran Kovačić 15.02.2020 17:05
    1 0

    Ovaj članak Zakona treba doraditi sukladno uočenim devijacijama koje se događaju u praksi. Naime, pojedini telekom operateri su shvatili da ne moraju biti nakladnici televizije i radija da bi vršili tu djelatnost. Dovoljno je da su vlasnici isključivih tv prava za određene programske sadržaje koje potom ustupaju temeljem ugovora isključivo nakladniku koji svoj tv program distribuira putem samo određenog telekom operatera na ekskluzivnoj bazi. Ukoliko se stvarno želi spriječiti ova namjera da telekom operateri (odnosno operatori koji obavljaju djelatnost prijenosa audiovizualnog i/ili radijskog programa) budu istovremeno i oni koji su "nakladnici" potrebno je onemogućiti operatorima koji obavljaju djelatnost prijenosa audiovizualnog i/ili radijskog programa da stječu i ekskluzivna tv prava za programske sadržaje inače ovaj članak zakona nema smisla i dovodi do mogućnosti devijacija koja se i danas događaju.
    Primljeno na znanje

    Sto zelis kad previse imas?
    Sto mislis kad previse znas?
    (Boa - Za vezu je potrebno dvoje)

    Quote from BSOD

    Kolega, nemojte se uvrijediti, ali to što je bilo na javnoj raspravi nije nacrt prijedloga zakona.

    Ne tvrdim da će biti tako i ovaj put, ali a priori crnjačiti je besmisleno.

    To je prijedlog zakona, lijepo piše u naslovu, a sa lijeve strane na margini stoji "nacrt prijedloga zakona".

    E sad, možda ja stvarno ne znam čitati?!


    Obzirom da živim u Hrvatskoj i imam koju godinu optimizma s iskustvom, preventivno crnjačenje je jedini realan izbor. :P

    Lovite se za taj zakon kao za slamku spasa. :D

    Pozz svima, over & out. 8)

    Da li je nacrt ili prijedlog ista stvar ono sta je sadrzano tu je polazisna tocka koji svi imaju na uvid pa nece jednu stvar dati na savjetovanje, a oni raspravljati s nekim drugim prijedlogom ili nacrtom, uostalom pise i da je prijedlog i da je nacrt pa sad se svadjate koja rijec je je bitnija u sustini nista se ne mjenja takva je trenutna okosnica zakona da li ce prihvatiti i mjenjati prema primjedbama nesto vidjet cemo kada se objavi, a onda jos treba proci i saborsku proceduru.

    Pa svaki taj prijedlog, nacrt ili kako se već zove je podložan izmjenama do konacnog donosenja. Obicno se najbitnije stvari rješavaju kroz prijelazne ili završne odredbe ili kroz amandmane. Tak da do trenutka samog donosenja ne budete ništa pametniji.

    A i mislim da sam zakon nije zapreka da se bilo koji deal ako postoji volja provede.

    Tak da mislim da oko zakona vise manje dzaba krecite.

Nepročitani postovi

    1. Title
    2. Odgovora
    3. Zadnji odgovor

    2. Što smo danas tržili 6k

      • harpun
      • November 22, 2024 at 7:29 PM
    3. Odgovora
      6k
      Pregleda
      2.1M
      6k

    2. SNBA (Slatinska Banka d.d.) 267

      • calypso
      • November 22, 2024 at 6:26 PM
    3. Odgovora
      267
      Pregleda
      91k
      267

    2. ADRS (Adris grupa d.d.) 1.2k

      • harpun
      • November 22, 2024 at 5:33 PM
    3. Odgovora
      1.2k
      Pregleda
      492k
      1.2k

    2. ADPL (AD Plastik d.d.) 3k

      • Admin
      • November 22, 2024 at 11:41 AM
    3. Odgovora
      3k
      Pregleda
      1.4M
      3k

    2. SPAN (SPAN d.d.) 2.4k

      • LodeRunner
      • November 22, 2024 at 10:48 AM
    3. Odgovora
      2.4k
      Pregleda
      974k
      2.4k