OPTE (OPTIMA TELEKOM d.d.)

Ja sam čitala novi prijedog zakona. Tamo piše ovo :

Operator koji obavlja djelatnost prijenosa audiovizualnog i/ili radijskog programa ne može biti nakladnik televizije i/ili radija te pružatelj medijskih usluga iz članka 92. ovog Zakona.

To znači da Optima ne može biti Nova TV i da su to 2 različite firme, ali ne piše da ne mogu imati istog vlasnika.

U starom zakonu, koji je i sada na snazi, je izrijekom pisalo točno to da operator i nakladnik ne mogu biti vlasnički povezani.

Preporučam vam svima da pročitate prijedlog zakona o elektroničkim medijima. Znači čeka se Markov trg :((

Crta, crta, crtica, gotova je glavica

Pa to ko' Pitijino proročanstvo, ti naši zakoni

Vidjeti ćemo u idućih desetak dana.

Quote from zlocesti

Crta, crta, crtica, gotova je glavica

Pa to ko' Pitijino proročanstvo, ti naši zakoni

Vidjeti ćemo u idućih desetak dana.

A što ćemo vidjeti zloćka?

Vidjeti ćemo da će se donijeti zakon koji će poslužiti za rušenje cijene.

Ako je netko namjerio kupiti Optimu, naći će način da to učini.

Za sada je jedino sigurno da ponuda nije bilo, ili nisu bile prihvatjive.

Čekamo što će napraviti investicijska banka, ali ne znamo koja, niti kada, jer nije propisano u kojem roku su je dužni angažirati i što je ta banka dužna učiniti i do kada.

Sve drugo je magla.

Prijedlog zakona, primjedbe, donešen zakon

Quote from renchi

Ja sam čitala novi prijedog zakona. Tamo piše ovo :

Operator koji obavlja djelatnost prijenosa audiovizualnog i/ili radijskog programa ne može biti nakladnik televizije i/ili radija te pružatelj medijskih usluga iz članka 92. ovog Zakona.

To znači da Optima ne može biti Nova TV i da su to 2 različite firme, ali ne piše da ne mogu imati istog vlasnika.

U starom zakonu, koji je i sada na snazi, je izrijekom pisalo točno to da operator i nakladnik ne mogu biti vlasnički povezani.

Preporučam vam svima da pročitate prijedlog zakona o elektroničkim medijima. Znači čeka se Markov trg :((

Eh da je sve tako jednostavno......

pa onda bi stvorili svi tvrtke kčeri i jedan vlasnik sve pokrivao, to mi je van pameti

U ZEM-u je sporan članak 68. U javnoj raspravi je na taj članak dano 9 primjedbi, najinteresantnija nam je ona Nove TV.

Nova TV d.d. 05.03.2020 20:24
0 0

Članak 68. nacrta ZEM-a u pogledu zabrane vertikalne koncentracije

Prvo, smatramo da je potrebno definirati termin operatora.

S obzirom na sadržaj odredbe, smatramo da je propisana zabrana vertikalne koncentracije previše restriktivna s obzirom na krajnji cilj zaštite pluralizma medija. Postoje i druge, manje restriktivne mjere koje mogu dovesti do postizanja tog cilja, poput, na primjer, uvođenja obveze prijenosa.

Zabrana obavljanja i audiovizualnih/radijskih distribucijskih djelatnosti i televizijskih/radijskih usluga emitiranja ili medijskih usluga, neovisno o de facto utjecaju, dovodi do ograničenja slobode poslovanja, bez odgovarajućeg opravdanja ili razmatranja proporcionalnih mjera i stoga krši članak 16. Povelje EU. Cilj sprječavanja prekomjerne koncentracije može se postići na različite načine, na primjer:
• nametanje pragova vlasništva nad medijima u primjerenim sektorskim okvirima mjerenjem stupnja koncentracije medija na fleksibilniji način sagledavanjem položaja osobe ili poduzeća na tržištu ili njegove sposobnosti utjecaja na javno mnijenje,
• pravila za licenciranje,
• posebne odredbe pravila tržišnog natjecanja,
• zahtjevi za transparentnošću
Za razliku od onoga što podrazumijeva ova apsolutna zabrana, vertikalna integracija sama po sebi ne vodi ka smanjenju pluralizma medija. Naprotiv, može imati koristi za pluralizam medija. Nadalje, osim Hrvatske, postoje samo 4 druge države EU (Austrija, Grčka, Mađarska i Slovenija) koje u nekom obliku reguliraju vertikalne koncentracije. Međutim, nijedna od njih ne uvodi opću zabranu vertikalne integracije. Ova vrsta regulacije bila bi najneproporcionalnije sredstvo za nadzor nad vlasničkim strukturama pružatelja medijskih usluga jer se uvelike miješa u osnovna prava, osobito u pravo vlasništva i slobodu poslovanja, zajamčena člancima 16. i 17. Povelje EU. Sve spomenuto ističe da takve koncentracije ne predstavljaju značajnu prijetnju medijskom pluralizmu, te bismo stoga predložili da se odredba briše ili da se smanji njezin učinak dopuštanjem takvih koncentracija pod određenim zadanim uvjetima.

Evo vam tu sve - https://esavjetovanja.gov.hr/Econ/MainScreen?EntityId=13393

Dakle, pojam 'Operator' nije definiran u zakonsku, dok je pojam 'nakladnik' definiran i tu je siva zona. Po mom shvacanju, kako je renchi gore rekla - Optima (operator) ne smije biti SK (nakladnik), sto je i logicno...

Nova TV d.d. 05.03.2020 20:24
0 0

Članak 68. nacrta ZEM-a u pogledu zabrane vertikalne koncentracije

Prvo, smatramo da je potrebno definirati termin operatora.

S obzirom na sadržaj odredbe, smatramo da je propisana zabrana vertikalne koncentracije previše restriktivna s obzirom na krajnji cilj zaštite pluralizma medija. Postoje i druge, manje restriktivne mjere koje mogu dovesti do postizanja tog cilja, poput, na primjer, uvođenja obveze prijenosa.

Zabrana obavljanja i audiovizualnih/radijskih distribucijskih djelatnosti i televizijskih/radijskih usluga emitiranja ili medijskih usluga, neovisno o de facto utjecaju, dovodi do ograničenja slobode poslovanja, bez odgovarajućeg opravdanja ili razmatranja proporcionalnih mjera i stoga krši članak 16. Povelje EU. Cilj sprječavanja prekomjerne koncentracije može se postići na različite načine, na primjer:
• nametanje pragova vlasništva nad medijima u primjerenim sektorskim okvirima mjerenjem stupnja koncentracije medija na fleksibilniji način sagledavanjem položaja osobe ili poduzeća na tržištu ili njegove sposobnosti utjecaja na javno mnijenje,
• pravila za licenciranje,
• posebne odredbe pravila tržišnog natjecanja,
• zahtjevi za transparentnošću
Za razliku od onoga što podrazumijeva ova apsolutna zabrana, vertikalna integracija sama po sebi ne vodi ka smanjenju pluralizma medija. Naprotiv, može imati koristi za pluralizam medija. Nadalje, osim Hrvatske, postoje samo 4 druge države EU (Austrija, Grčka, Mađarska i Slovenija) koje u nekom obliku reguliraju vertikalne koncentracije. Međutim, nijedna od njih ne uvodi opću zabranu vertikalne integracije. Ova vrsta regulacije bila bi najneproporcionalnije sredstvo za nadzor nad vlasničkim strukturama pružatelja medijskih usluga jer se uvelike miješa u osnovna prava, osobito u pravo vlasništva i slobodu poslovanja, zajamčena člancima 16. i 17. Povelje EU. Sve spomenuto ističe da takve koncentracije ne predstavljaju značajnu prijetnju medijskom pluralizmu, te bismo stoga predložili da se odredba briše ili da se smanji njezin učinak dopuštanjem takvih koncentracija pod određenim zadanim uvjetima.

Divjak, Topić & Bahtijarević odvjetničko društvo d.o.o. 05.03.2020 08:59
0 0

Čini nam se da je ovakvo rješenje protivno i namjeri zakonodavca, a to je da se osigura i pluralizam medija, ali i zaštiti domaća proizvodnja, jezik i kultura. Naime, sve su brojnije međunarodne, posebice američke, platforme koje su daleko manje regulirane, a s kojima se tradicionalni mediji sve teže bore. U tom smislu, smatramo da bi zakonodavac trebao imati u vidu potrebu za tim da se „tradicionalnim“ pružateljima medijskih usluga, pogotovo kad je riječ o malim zemljama kao što je naša, osigura dovoljno prostora kako bi se oni svim tržišno raspoloživim sredstvima - ali uvijek pod pretpostavkom da se tržišno natjecanje odgovarajuće štiti putem raspoloživim, dobro razrađenih i funkcionirajućih propisa i institucija – mogli izboriti za svoje tržište, pa bilo to putem horizontalnih ili vertikalnih povezivanja i integracija. Tržišna snaga pojedinog pružatelja medijskih usluga svakako jest i mora biti pod prismotrom tijela za zaštitu tržišnog natjecanja, koja su i ovlaštena i dužna reagirati u slučaju bilo kakve zlouporabe tržišne snage.

Divjak, Topić & Bahtijarević odvjetničko društvo d.o.o. 05.03.2020 08:59
1 0

Općenito, ovakva zabrana je suprotna komparativnoj praksi drugih država članica Europske unije te u tom smislu ograničava poduzetničku slobodu koja je, uostalom, jedno od prava zaštićenih Ustavom RH te, kao takva, vrijednosno čak iznad pluralizma medija (za razliku od medijskih sloboda koje su u smislu članka 38. Ustava RH također ustavne vrednote). Ukazujemo i na odredbu članka 50. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske, kojim je propisano da se poduzetnička sloboda može iznimno ograničiti zakonom radi zaštite interesa i sigurnosti Republike Hrvatske, prirode, ljudskog okoliša i zdravlja ljudi – smatramo da predmetno ograničenje nije proporcionalno a evidentno ni nužno, s obzirom na to da komparativno postoje druga rješenja kojima se nacionalni interesi štite na odgovarajući način, a bez tolikog zadiranja u ustavno pravo na poduzetničku slobodu.

Komparativno, samo Austrija, Grčka, Mađarska i Slovenija poznaju zabranu vertikalne integracije, ali ni u jednoj od tih država članica ne radi se o potpunoj zabrani kao ovdje, a u Sloveniji, koliko nam je poznato, u postupku je upravo uklanjanje takve zabrane (https://e-uprava.gov.si/.download/edem…position=inline).

Divjak, Topić & Bahtijarević odvjetničko društvo d.o.o. 05.03.2020 08:58
1 0

Pojam operatora nije definiran.

Quote from BSOD

Dakle, da rezimiramo što se tiče Zakona o elektroničkim medijma. Novi zakon je prošao javnu raspravu ovdje.

Obratite pozornost na primjedbe i od koga dolaze, posebice oko članka 27, 28 i 68.

Temelj novog teksta zakona, kao što je to opisano u prembuli prijedloga je između ostalog i Direktiva EU broj 2018/1808, ovdje.

Rok za implementaciju navedene Direktive, kao što je u samoj Direktivi i navedeno je 19.09.2020.

Ovdje su opisane posljedice zbog povrede obveze neobaviještavanja Komisije o mjerama kojima se u potpunosti odredbe direktive implementiraju u domaće pravo (de iure neimplementacija prava u zakonodavstvo države članice).

Ukoliko krećemo od pretpostavke da je United Group potencijalni kupac, prijedlog teksta zakona kakav imamo danas prijeći United Group da kupi Optimu iz razloga što je vlasnik i nekoliko IPTV kanala uz naplatu (SK kanali, itd.) što bi potencijalno moglo dovesti u nepovoljniji položaj ostale sudionike tržišta.

Dakle, sadašnji prijedlog zakona otklanja mogućnost da će United Group plasirati SK kanale na Opti TV za manju cijenu nego na ostalim platformama. Taj dio ni po Europskom tržišnom pravu nije dopušten.

Međutim, naš zakon uvjetuje da se navedena situacija riješi na način da United Group sve kanale dopusti na svim platformama besplatno ili nikako.

Tu je kamen spoticanja, i to se zakonom suviše restriktivno regulira, tj., nepotrebno se brani operatoru da bude i distributer svog programa uz naplatu, ako svima naplaćuje jednako (npr. time su ograničene i male radio stanice koje su isto stavile primjedbe na zakon, jer na taj način ne bi mogle emitirati svoj sadržaj uz naplatu putem svojih distributivnih kanala, nego bi to trebale plaćati npr. Odašiljačima i vezama (državnom monopolistu) ili nekome drugome).

Glavni problem je što sam AZTN u ovome ne vidi ništa sporno (a trebao bi), a to znači dodatno razvlačenje postupka pred Europskom komisijom koja također daje odobrenje.

Nemojte ovo uzimati kao done deal, zakon prođe e-savjetovanje, pa osvane sasvim drugi, novi, bolji prijedlog zakona pri upućivanju u zakonodavnu proceduru.....

Display More

Dakle, da citiram sam sebe.

Nekima je trebalo 24 sata da dođe iz du*eta u glavu.

Uglavnom, raspisali ste se nepotrebno. Ovim sam postom samo htio obratiti pozornost da postoji rok za implementaciju Direktive, koja će se u naše zakonodavstvo implementirati kroz ZEM.

Svakako, nije prvi put da se Direktiva neće implementirati u roku, ali to za sobom vuče posljedice.

Oklada da će se kroz par dana stvoriti hype u medijima zbog toga.

Pa da vidimo...

Stvar je u tome da se oko izmjene ZEM-a stvara slična psihoza kao i oko datuma "31.07."

Oko njega se neopravdano i bez ikakvih dokaza stvorila fama kao da je eventualna izmjena spornog članka povezana sa konačnim rješenjem prodaje Optima telekoma United grupi, pa je za očekivati da će u slučaju da se sporni članak ne izmjeni dio dioničara razočarano prodati dionice uz rušenje cijene jer će to biti novi dokaz u prilog mogućnosti da UG neće kupiti Optimu.

Stvarno puno Vas iznosi svakakve scenarije.....ali jedino je sigurno da prodaja se odvija normalno....jedino HT se ne žuri jer ima još zakonski vremena da koristi Optimu....do 31.07.2021.Investicijska banka će prodavati sada Optimu i sigurno će se i saznati koja je to banka. A onda će biti takeover bid.

Sigurno će biti nadmetanja sa cijenom...ali treba još malo vremena...možda i puno ranije od gore navedenog datuma.

Uz ovo što spominjete i sa ovim zakonom i izglasavanjem...sigurno se i to očekuje.U svakom slučaju će sigurno izači i neka konkretna obavijest za dioničare... Nikakva panika, suprotno imam dojam da sad kupuju ljudi koji se razumiju u ovaj proces...samo je teško skupiti puno dionica.

A mi koji smo ušli davno .... nama je već muka od čekanja...ali ja ću čekati jer se ipak prodaje firma koja ima cc 200.000 korisnika i po ovim parametrima 4.70 - 5.00 kn je stvarno jeftina.

Tako barem ja na to gledam.

Po meni je onaj clanak 68 prijedloga zakona vrlo decidiran kao sto se u prijedlogu zakona ne ogranicava vlasnistvo niti vertikalna vlasnicka struktura. Ogranicava se sadrzajna integracija vertikalna. Dakle Nova proizvede, a optima, max tv, a 1 distribuiraju. Ne moze Nova proizvesti i onda ne prodavati ili skupo prodavati sadrzaj max tv ili a1. Reguliraju se odnosi, djelatnisti i sadrzaj. Ne regulira se vlasnistvo.

samo taj zakon jos nije na saboru.a kada ce ?

Quote from renchi

Po meni je onaj clanak 68 prijedloga zakona vrlo decidiran kao sto se u prijedlogu zakona ne ogranicava vlasnistvo niti vertikalna vlasnicka struktura. Ogranicava se sadrzajna integracija vertikalna. Dakle Nova proizvede, a optima, max tv, a 1 distribuiraju. Ne moze Nova proizvesti i onda ne prodavati ili skupo prodavati sadrzaj max tv ili a1. Reguliraju se odnosi, djelatnisti i sadrzaj. Ne regulira se vlasnistvo.

---

samo taj zakon jos nije na saboru.a kada ce ?

rok za usklađivanje zakona s direktivom je 19.09.

sljedeća sjednica Sabora počinje u srijedu (sutra) i završava s glasanjem u petak.

prema tome, ako Hrvatska ne misli plaćati penale Europi, taj zakon na dnevnom redu mora biti sutra ili na sjednici u iduću srijedu (ako je uopće bude, zasad je ne vidim)

https://www.sabor.hr/hr/sjednice/dnevni-red

Quote from Sheriff

pa onda bi stvorili svi tvrtke kčeri i jedan vlasnik sve pokrivao, to mi je van pameti

mozda??

ma to se vec svugdje koristi, ima i ug ili ti fond koji stoji iza njih dr firmi koliko hoces i mogu da hoce kupiti recimo opt i onda iznajmiti opet sami sebi ili kojekakve kombinacije koje ni neznam da postoje...

pa in na mojoj pijaci baba ima trgovinu i 2 standa s vocem, a ko to gleda kad kupuje banane?

Za A1 svi, ali baš svi, znaju godinama da ima u vlasništvu firmu koja prozvodi nekakv sportski program. ali kako je kod nas državi sve traljavo i lažljivo tako je i ovo. Svi se prave blesavi i kao ne znaju da je to kanal u vlasništvu A 1.

A glede đilkošenja možete vidjeti kako je Novak Đoković prošao u New Yorku. To bi se moglo dogoditi i našim đilkošima, ako se ne saberu glede zakonodavstva.

Sutra zakon nije na rasporedu. A kada će, ne zna se.

Quote from renchi

Za A1 svi, ali baš svi, znaju godinama da ima u vlasništvu firmu koja prozvodi nekakv sportski program. ali kako je kod nas državi sve traljavo i lažljivo tako je i ovo. Svi se prave blesavi i kao ne znaju da je to kanal u vlasništvu A 1.

A glede đilkošenja možete vidjeti kako je Novak Đoković prošao u New Yorku. To bi se moglo dogoditi i našim đilkošima, ako se ne saberu glede zakonodavstva.

Sutra zakon nije na rasporedu. A kada će, ne zna se.

A1 nema tu firmu formalno u svom vlasništvu i time su izbjegli sukob sa ZEM.

Quote from st-brajo

Quote from renchi

Za A1 svi, ali baš svi, znaju godinama da ima u vlasništvu firmu koja prozvodi nekakv sportski program. ali kako je kod nas državi sve traljavo i lažljivo tako je i ovo. Svi se prave blesavi i kao ne znaju da je to kanal u vlasništvu A 1.

A glede đilkošenja možete vidjeti kako je Novak Đoković prošao u New Yorku. To bi se moglo dogoditi i našim đilkošima, ako se ne saberu glede zakonodavstva.

Sutra zakon nije na rasporedu. A kada će, ne zna se.

A1 nema tu firmu formalno u svom vlasništvu i time su izbjegli sukob sa ZEM.

E, a registar stvarnih vlasnika?