Švicarac krediti

  • al ako su već dopustili da banke izdaju kredite s valutnim klauzulama drukčijima od Eura, onda su i tečaj kune trebali vezati za košaricu valuta u kojima su sve valutne klauzule, u odgovarajućem omjeru.

    prosto ko pasulj.

    ovako su sve koji nisu bili financijaši jednostavno bacili pod kamion.

    i na kraju balade uopće nisu odgovarali niti neće.

    jedino u tome i vidim smisao tužbe banaka u Washingtonu i konačnu nagodbu s državom, koja je, barem kod nas, vlasnik centralne banke.

    a ono svojevoljno mijenjanje kamata od strane banaka, to je iz aviona vidljivo da je nepoštena praksa, što je u konačni i utvrđeno pred sudovima.

    poanta priče je da će ponovno nemar institucija platiti porezni obveznici iz svog džepa.

    Pretpostavka je majka svih za*eba - Few understand this

  • osnova njihove tužbe je da su dvije strane potpisale ugovor, a dio tog ugovora je promjenjiva kamatna stopa a radi čega su onda kamate na te kredite bile niže

    bez ocjena molim

  • osnova njihove tužbe je da su dvije strane potpisale ugovor, a dio tog ugovora je promjenjiva kamatna stopa a radi čega su onda kamate na te kredite bile niže

    na to se nemojte molim više osvrtati jer postoje sudske presude a već i praksa koja vas opovrgava


    sudski je pravorijek po tom pitanju: jednostrano promjenjiva kamata i neodrediva glavnica zbog valutne klauzule, dakle neodrediva i ništetna odredba o predmetu (glavnica) i cijeni (kamata) u ugovoru o kreditu


    također imate i sudsku presudu da smo pred zakonom svi jednaki: bankar, knjigovođa ili parketar i programer, svi smo potrošači i jednako ne moramo imati pojma o tome što smo potpisali, zato smo tražili sudsku zaštitu i dobili je

    dakle na nas se gleda kao na potrošača, a banka je u tom odnosu odgovorni poslovni subjekt s očitim poslovnim interesom


    ponavljam: pobjeda Udruge Franak je pobjeda za sve potrošače u zemlji, ne samo za 'frankere'

  • nisu svi potrošači.

    poduzetnicima su takve tužbe odbijene, ali običnim fizičkim osobama su prihvaćene.

    i to tako i treba biti, jer se isključivo fizičke osobe koje ne obavljaju gospodarsku djelatnost, tj. slapali su takve kredite za svoj osobni račun, a ne za poduzetničke svrhe, smatraju potrošačima po svim našim i europskim regulativama.

    Pretpostavka je majka svih za*eba - Few understand this

  • Stvar je u tome da su na franke bile niže kamate, a s time i mjesečna rata. Znači da si bio kreditno sposobniji u švicarcima. Samo kad se kukalo mantralo se da bi oni uzeli kredit u evrima ali im banka nije htjela dati nego u švicarcima. Dala bi im banka ali nešto manji. Znači banka je kriva, potrošaći su bili jadni i naivni. Ja kad sam uzimao kredit za auto bilo su tri opcije: kunski 8 %, eurski 7% i u švicarcima 6%. Kasnije su ovima u koji su imali u švicarcima konvertirali u eurske sa 7%, a ja sam nastavio plaćat 8% i gledat magareće uši kako mi rastu. Malo je ljudi koji nisu špekulirali, svakom iole inteligentnom je bilo jasno da je najveći rizik dići u švicarcima, a najmanji u kunama. Ali se išlo na rizik jer su kamate bile osjetno manje. I dok je franak padao bili su sretni i smijali se kako su pametno odlučili. Sječam se tih priča, "koja budala uzima u kunama, a rata mu je 500 kn manja u švicarcima". Na kraju je bio plač i škrgut zuba i svi su bili krivi. Da je kojim slučajem država izgubila tužbu, plačali bi taj gubitak iz proračuna svi, i ja koji sam iz opreza plačao 2 postotna boda veću kamatu i ovi koji uopće nisu dizali nikave kredite. Evo i kolega accountant priznaje da je špekulirao, da je gledao u grafove i procijenio da mu se isplati riskirat. Nije bio naivan i mislio da je isti rizik u švicarcima i eurima nego je špekulirao i velika većina isto tako.

  • na ovo se nema što dodati

    bez ocjena molim

  • .... Evo i kolega accountant priznaje da je špekulirao, da je gledao u grafove i procijenio da mu se isplati riskirat. Nije bio naivan i mislio da je isti rizik u švicarcima i eurima nego je špekulirao i velika većina isto tako...

    opet ti komot kao i ostatak ekipe ovdje 'o kalkuliranom riziku' i špekulaciji

    kako sam ja mogao ukalkulirati rizik? ako, ponavljam, je sav rizik ionako bio prebačen na mene!!! od valute, promjene kamate, ulaznih naknada, police osiguranja života i nesretnog slučaja (obje vinkulirane u korist banke) pa do sudužnika i jamaca


    dakle gdje ti tu vidiš špekulaciju ako ni nisam mogao kao kreditno nesposoban dignuti u EURima?!


    al' sam bio mlad i naivan, žena s trbuhom do zuba... i prvo o čemu misliš tada je gnijezdo, gdje ćeš se skrasiti, a takve ugovore su onda potpisivali SVI

    i još jedna stvar, tada je razlika između anuiteta i najma bila par stotina kuna (ne znam kako je danas) i normalno da sam gledao kupiti svoje

    opreza radi, gledao sam kretanje tečaja CHF ali ne zbog špekulacije, kako ti tvrdiš, već baš iz opreza

    no na kraju se ispostavilo da je sve bilo uzalud


    e pa platit će sve do zadnje lipe što su mi ostali dužni (ukrali) i to lijepo sa zateznim kamatama, a molio sam ih da izađu ususret i da sklopimo nagodbu

    no njihovi odvjetnici imaju naputke kakve imaju i što se tu može

    pa će platit sve (u prijevodu: 50%-80% glavnice podignutog kredita)

  • Onda si ti jedan od rijetkih koji nije kalkulirao već je izabrao stan i otišao u banku i uzeo kredit kakav su ti ponudili. Zavarala me ova tvoja rečenica: "

    i jesam, pogledao sam fluktuaciju tečaja CHF u zadnjem desetljeću ili više i zaključio da ću moći podnijeti cca 5%-6% uvećanje anuiteta ako dođe do deprecijacije kn prema CHF".

    Tko nije imao za stan od 100 000 evra kreditnu sposobnost mogao je uzet onaj od 90 000. Kod mene na selu je i za 70 000 mogao uzet 200 kvadrata kuće s okučnicom i garažom, na 30 km od Zagreba. Ako nemaš za pasata uzmeš škodu oktaviu, a ne pasata s kreditom u švicarcima.

  • komot

    tu se slažem s tobom

    naime u ovim sudskim postupcima koji će tek uslijediti, dobro će proći i oni koji su dizali kredit za tko-zna-koju po redu kuću ili apartman a ne samo za prvu nekretninu

    zašto?

    pa zato jer zakon ne poznaje razlike, ako je nešto ništetno i nezakonito onda se jednako primjenjuje na sve, tu nema razlike između socijalnog slučaja i bogatuna jer svi su zapeli u istoj situaciji


    naravno da su bankari u početku to htjeli, razdijeliti nas na kategorije pa da mogu reći kome će pomagati a kome ne (u biti ušparati), zamislite to licemjerje da zakuhaš situaciju svojim toksičnim proizvodom a onda bi još određivao za koga je sve toksičan?!

  • dobro će proći i oni koji su dizali kredit za tko-zna-koju po redu kuću ili apartman a ne samo za prvu nekretninu

    Zašto bi se to trebalo razlikovat? Problem je što je većina financijski nepismena i sklona zaduživanju "do zuba", umjesto da se stisne malo.


    I u mom selu se kupi octavia ako nemaš za passat.